Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате № 2-1620/2017 ~ М-1595/2017

Дело № 2-1620/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                 31 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в интересах Сирачевой Р.Г. к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах Сирачевой Р.Г., обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к АО «Ульяновсктрансстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска поступило обращение работника АО «Ульяновсктрансстрой - филиала СМУ-302 Сирачевой Р.Г. о защите их нарушенных трудовых прав.

Сирачева Р.Г. работала в СМУ №302 – филиале АО «Ульяновсктрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Сирачева Р.Г. работала в указанном филиале в должности <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора, то есть фактически осуществляла те же трудовые функции, соблюдала локальные акты работодателя, режим труда, следовательно, отношения фактически являлись трудовыми. Гражданско-правовой договор заключен с целью скрыть продолжение трудовых отношений. Согласно справке СМУ-302 – филиала АО «Ульяновсктрансстрой», выданной на основании книг по заработной плате и расчетно-платежных ведомостей, сумма задолженности по выплате заработной платы и доплат стимулирующего характера составляет 165 260 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просит установить факт трудовых отношений между СМУ-302 – филиалам АО «Ульяновсктрансстрой» и Сирачевой Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Сирачевой Р.Г. задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 260 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района                    г. Ульяновска Кузичева Н.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истец Сирачева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работала по трудовому договору в СМУ-302 – филиале АО «Ульяновсктрансстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по её инициативе, в связи с выходом на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном филиале в должности помощника <данные изъяты> по гражданско-правовому договору. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ заявлений на имя директора филиала или лица его замещающего, о приеме на работу не писала, поскольку не имела намерения трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале СМУ-302 для получения ранее невыплаченных доплат, предусмотренных ещё трудовым договором. Необходимости в установлении факта трудовых отношений между ней и СМУ-302-филиалом АО «Ульяновсктрансстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обращение в суд вызвано необходимостью взыскания недополученных стимулирующих выплат по трудовому договору.

Представитель АО «Ульяновсктрансстрой» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ввиду отсутствия достоверных доказательств, приведенных в обоснование иска.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что Сирачева Р.Г. работала в СМУ № – филиале АО «Ульяновсктрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ между СМУ-302 – филиала АО «Ульяновсктрансстрой» в лице директора Тихоненко Р.Ш. (заказчик) и Сирачевой Р.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ <данные изъяты> по учету товарно-материальных ценностей.

По завершению работ «исполнитель» представляет «заказчику» акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3 договора).

За выполненную работу «заказчик» оплачивает «исполнителю» по факту (п. 4 договора).

Техника безопасности и противопожарная безопасность при выполнении работ возлагается на Сирачеву Р.Г. (п. 5 договора).

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не могут рассматриваться как трудовые, поскольку заявление о приеме на работу Сирачева Р.Г. после                    ДД.ММ.ГГГГ не писала, что не оспаривалось ей в судебном заседании, приказ о ее приеме на работу на должность не издавался, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились. Доказательства ознакомления Сираевой Р.Г. ответчиком с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами отсутствуют.

К представленным суду табелям учета рабочего времени за период с января 2017 года по май 2017 года суд относится критически, поскольку в табелях, в частности, за апрель 2017 года, май 2017 года указана лишь Сирачева Р.Г. Кроме того, содержание табелей, представленных представителем истца и главным бухгалтером филиала имеют разночтения, содержатся дописки.

Представленная в материалы дела ксерокопия книги покупок филиала                СМУ-302 подтверждает, что Сирачева Р.Г. с января 2017 года выполняла работу по учету товарно-материальных ценностей.

Кроме того, заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о необходимости соблюдения Сирачевой Р.Г. определенного режима труда и отдыха, не предусматривает оплачиваемые отпуска, выплат по временной нетрудоспособности и иных социальных гарантий, не устанавливает в соответствии со статьей 136 ТК Российской Федерации порядок выплаты заработной платы, а определяет право истца на получение назначенного вознаграждение за выполнение обусловленных договором работ.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о сложившихся трудовых отношениях между Сирачевой Р.Г. и СМУ-302 – филиалом АО «Ульяновсктрасстрой».

При установленных судом обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений между СМУ-302 – филиалам АО «Ульяновсктрансстрой» и Сирачевой Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу                    Сирачевой Р.Г. доплат стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 260 руб.

В связи с тем, что факт трудовых отношений между СМУ-302 – филиалам АО «Ульяновсктрансстрой» и Сирачевой Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплат стимулирующего характера за указанный период не имеется.

Из содержания п. 9 трудового договора от 06.10.2014 г., заключенного между СМУ №302 – филиалом ОАО «Ульяновсктрансстрой» (в настоящее время – АО «Ульяновсктрансстрой»), следует, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 6 500 руб. в месяц, надбавка (доплата) другие выплаты по трудовому вкладу руб. (в % к савке, окладу).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п. 9 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 8 500 рублей в месяц». Указанное дополнительное соглашение подписано Сирачевой Р.Г.

Надбавка (доплата) другие выплаты по трудовому вкладу руб. (в % к савке, окладу) указанным дополнительным соглашением не предусмотрены.

Согласно Положению об оплате и стимулирования труда персонала СМУ-302 филиала ОАО «Ульяновсктрансстрой», утв. директором филиала ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы работников филиала определяется трудовым договором в зависимости от достижений запланированных производственных показателей и личного участия каждого работника в выполнении коллективных бизнес-планов филиала (п. 1.5 Положения).

Источником материального стимулирования персонала филиала в соответствии с настоящим положением является фонд заработной платы филиала – в части выплаты месячного (должностного) оклада, премий за достижение производственных показателей, предусмотренных действующим законодательством надбавок и доплат, вознаграждения по итогам работы за год и средства прибыли филиала – в части других стимулирующих выплат (п. 1.7 Положения).

Учитывая нестабильную финансовую деятельность предприятия, отсутствие в материалах дела доказательств, получения филиалом прибыли, отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что доплаты стимулирующего характера были начислены Сирачевой Г.Р., но не выплачены, а также отсутствие допустимых доказательств наличия задолженности, в том числе по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на справку СМУ-302 – филиала АО «Ульяновсктрансстрой», выданную на основании книг по заработной плате и расчетно-платежных ведомостей. Вместе с тем, документы, на основании которых производился расчет задолженности, суду не представлены, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчетов.

Представленный на обозрение суда журнал-ордер № (2016-2017) не может служить относимым доказательством начисления стимулирующих выплат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу Сирачевой Р.Г. денежных средств в размере 165 260 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах Сирачевой Р.Г. к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.Н. Михайлова