Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате № 2- 4054/2014 ~ М-3296/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело № Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Г.А. к ООО «Панда- Комплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Панда - Комплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в ООО «Панда - Комплект» в должности моляр по отделки дерева. Заработная плата согласно договоренности составляла <данные изъяты> рублей. Изначально заработная плата выплачивалась своевременно в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года истцу не доплатили <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ дали только аванс в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> не выплатили, директор ФИО2 обещал выплатить, но не выплачивал, истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, но заработная плата более не выплачивалась, за ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей.

С ООО «Панда - Комплект» у истца не был оформлен трудовой договор в письменном виде, хотя фактически я осуществляла трудовую деятельность, на истца был выписан пропуск, в соответствии с которым истец проходила на охраняемую территорию предприятия. Факт того, что истец работала в ООО «Панда - Комплект» могут подтвердить работники данного ООО, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие работники.

По факту не выплаты истцу заработной платы в декабре 2016 года истец обратилась с жалобой в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру <адрес>, где был установлен факт трудовых отношений между ней и ООО «Панда - Комплект», истцу на протяжении долгого времени обещали разобраться с данной ситуацией и принять меры к директору ООО «Панда - Комплект» ФИО2, в случае необходимости обещали обратиться в суд в его интересах. А в последствии пояснили, что истец, сама должна обратиться в суд с исковым заявлением.

В связи с отказом ООО «Панда - Комплект»» в добровольном порядке погасить сумму задолженности, бездействием прокуратуры, истец была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, так как сама юридически не грамотная.

Так, истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Панда - Комплект»; взыскать ООО «Панда - Комплект» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Панда - Комплект» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и восстановить срок на обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на данный момент свидетелей трудовых отношений Гусевой Г.А. и ООО «Панда Комплект», также пояснил, что заработную плату истец получала на руки, нигде за нее не расписывалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец действительно выполняла отдельные поручения на территории завода, где расположены производственные цеха ООО «Панда Комплект», однако выполняла только отдельные поручения ФИО2 как физического лица, а не работу ООО «Панда Комплект», за что ФИО2 с ней лично расплачивался наличными денежными средствами. Пояснил, что истцу было предложено трудоустроиться, в соответствии с требованиями трудового законодательства, однако истец не представила свою трудовую книжку и иные необходимые документы. Кроме того пояснил, что должности маляр в штатном расписании ООО «Панда Комплект» отсутствует. Заработная плата в размере <данные изъяты> рублей никому из сотрудников ООО «Панда Комплект» не устанавливалась. Просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, в восстановлении срока отказать..

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Гусева Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Панда Комплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в ООО «Панда - Комплект» в должности моляр по отделки дерева. Заработная плата согласно договоренности составляла <данные изъяты> рублей. Истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы прекратилась, всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в обосновании исковых требований.

Вместе с тем, в рамках надзорного производства по факту обращения Гусевой Г.А., в Черемушкинскую межрайонную Прокуратуру <адрес> ООО «Панда Комплект» было представило штатное расписание, Правила внутреннего рудового распорядка, Книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним.

Так, из штатного расписания усматривается, что должности маляр в ООО «Панда Комплект» предусмотрено не было.

Согласно Книге учета трудовых книжек, трудовая книжка истца в ООО «Панда Комплект» не сдавалась, из заявления Гусевой Г.А от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в Прокуратуру, следует, что Гусева Г.А. была не намерена сдавать трудовую книжку работодателю, поскольку в последствии трудовую книжку будет трудно забрать. Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика в настоящем судебном заседании.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, п. 2.1. Правил предусмотрено, что при приеме на работу отделу кадров представляются: трудовая книжка, паспорт, при приеме на работу в первые необходима справка о последнем занятии, выданная по месту жительства, уволенные из Вооруженных сил РФ обязаны предъявит военный билет. При устройстве на должность, требующую специальных познаний, необходимо представить диплом или иной документ о полученном образовании или профессиональной подготовке. Прием на работу без указанных документов не допускается. Прием на работу осуществляется на основании трудового договора (контракта), заключенного в письменной форме и оформляется приказом директора предприятия (лица, его замещающие), который объявляется сотруднику под расписку.

Таким образом, иного порядка трудоустройства в ООО «Панда Комплект» не предусмотрено.

Из изложенного следует, что Гусева Г.А. не была устроена и не работала в ООО «Панда комплект».

Кроме того, доказательств того, что Гусева Г.А. фактически выполняла трудовые обязанности в ООО «Панда Комплект», суду не представлено, пропуск, выданный на ее имя, не является доказательством факта трудовых отношений, поскольку пропуск, на который ссылается истец в обосновании и исковых требований, является подтверждением предоставления Гусевой Г.А. права на проход на территорию завода. Вместе с тем, из объяснений ФИО3, который является начальником цеха ООО «Панда Комплект», а также ФИО9 следует, что Гусева Г.А. периодически появлялась на территории завода, выполняла единичные задания.

Выполнение единичных заданий не может подтверждать факт наличия трудовых отношений. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что Гусева Г.А., находясь на территории завода, выполняла его личные поручения, за которые он с ней расплачивался. Представитель истца, а также истец в своем исковом заявлении, пояснили, что Гусева Г.А. получала от ответчика денежные средства.

Учитывая, что доказательств того, что истца являлась сотрудником ООО «Панда- Комплект», суду не представлено, требования Гусевой Г.А. о об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения истца в суд с данными требованиями.

Представителем ответчика подано заявление о восстановлении срока, мотивированное тем, что истец обращалась в прокуратуру, не знала как надо писать заявление в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, ред. от ДД.ММ.ГГГГ г., "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": «Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Доказательств того, что истица не знала о наличии этих приказов, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на протяжении почти 13 лет, истец не знала и не могла узнать о нарушении своих прав.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Суд, считает, что истица пропустила срок для обращения в суд за защитой своих интересов. Уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а также уважительности пропуска срока обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд, считает, Гусевой Г.А. к ООО «Панда Комплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Гусевой Г.А. к ООО «Панда Комплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение одного месяца.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.