Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1181/2017 ~ М-1034/2017

    Дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонов Д.Д., Голиченко Д.В. к ООО «НВСК-Универсал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.Д., Голиченко Д.В. обратились в суд с иском к ООО «НВСК-Универсал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что    они работали на площадке установки комплексной подготовки газа на предприятии ООО «НВСК-Универсал» в <адрес>. Антонов Д.Д. работал в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в должности дорожный рабочий. Голиченко Д.В. работал с <ДАТА> <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. Однако трудовые отношения с ООО «НВСК-Универсал» оформлены не были, трудовой договор с ними не заключался. При трудоустройстве прораб ДДВ обещал официальное трудоустройство, инструктаж по технике безопасности и бесплатное питание с жильем. Также истцам обещали выплачивать заработную плату сдельно в размере 800 рублей за одну дорожную плиту. Голиченко Д.В. было выплачено только 10 000 рублей, а Антонов Д.Д. не производились выплаты заработной платы. Кроме того, работа была организована плохо и дорожная техника часто ломалась, поэтому рабочие были вынуждены заниматься ремонтом техники, а не исполнением своих обязанностей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются пропуском №, подписанным директором ООО «Универсал» МАВ , фото и видео материалами о работе на объекте. Они проживали на территории городка, питались в столовой ООО «Быковогаз». Антонов Д.Д. уволился <ДАТА>, а Голиченко Д.В. <ДАТА>, предупредив об отъезде прораба ДДВ Однако расчет по заработной плате с истцами произведен не был.

Просят установить факт трудовых отношений между Антонов Д.Д. и ООО «НВСК-Универсал» в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, взыскать с ООО «НВСК-Универсал» в пользу Антонов Д.Д. невыплаченную заработную плату в размере 30 000 рублей из расчета повременной оплаты 1 500 рублей в день, а также командировочные 8 000 рублей, а всего 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; установить факт трудовых отношений между Голиченко Д.В. и ООО «НВСК-Универсал» в период с <ДАТА> <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> включительно; взыскать с ООО «НВСК-Универсал» в пользу Голиченко Д.В. невыплаченную заработную плату в размере 39 500 рублей из расчета повременной оплаты 1 500 рублей в день (33 рабочих дня) с учетом полученных 10 000 рублей, а также командировочные в размере 13 200 рублей, всего 52 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Антонов Д.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание истец Голиченко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «НВСК-Универсал» ГСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ДРЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заявляя настоящее требование, Антонов Д.Д. указывает, что работал в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в должности дорожный рабочий на предприятии ООО «НВСК-Универсал» в <адрес>, выполнял работы по устройству дорожных плит. <ДАТА> уволился, предупредив об отъезде прораба ДДВ

Голиченко Д.В. указывает, что работал в период с <ДАТА> <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии ООО «НВСК-Универсал» в <адрес>. <ДАТА> уволился, ему было выплачено только 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они фактически были допущены к работе с ведома прораба ДДВ, они проживали на территории городка, питались в столовой ООО «Быковогаз».

Истцами в качестве доказательств по делу представлен пропуск №, подписанный директором ООО «НВСК Универсал» МАВ , а также фотография и CD-R диск с видеозаписью работы Голиченко Д.В. (л.д.9,10).

Однако, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают юридически значимых для дела обстоятельств.

Из представленных возражений ООО «НВСК-Универсал» следует, что работы по обустройству дорожных плит выполнял подрядчик ООО «БУС», специалисты ООО «НВСК-Универсал» не привлекались для выполнения работ по обустройству дорожных плит. МАВ директор по строительству ООО «НВСК-Универсал» осуществляет общий контроль и надзор за выполняемыми субподрядчиками работами, в связи с чем, регулярно осуществляет инспектирование выполняемых работ на объекте. Таким образом, МАВ не является работодателем у истцов. Кроме того прораб ДДВ не работает в ООО «НВСК –Универсал».

Согласно ответа на запрос, представленного ООО «НВСК-Универсал» от <ДАТА>, у ООО «НВСК-Универсал» отсутствуют договорные отношения о питании в столовой ООО «Быковогаз», в том числе в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем предоставить ведомость о питании не представляется возможным. Одновременно сообщают о том, что ООО «НВСК-Универсал» выполняет роль генподрядчика на объекте «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)», работы на объекте выполняются силами субподрядчиков, ООО «НВСК-Универсал» не имеет и не имело трудовых или гражданско-правовых отношений с гражданами Антонов Д.Д., Голиченко Д.В.

В материалы дела представлены договор подряда № от <ДАТА>, заключенный между ООО «НВСК-Универсал» и ООО «Быковогаз» и договор подряда № СП 7/1-1 от <ДАТА>, заключенный между ООО «НВСК-Универсал» и ООО «БУС», согласно которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительные и монтажные работы по объекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)».

Как следует из представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «НВСК –Универсал», трудовая книжка в отношении Антонов Д.Д., Голиченко Д.В. ответчику не передавалась.

Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что прораб ДДВ обещал официальное трудоустройство в ООО «НВСК –Универсал» являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ДДВ является лицом, действующим от имени ответчика ООО «НВСК –Универсал» по доверенности или иному распоряжению, не представлено.

Допрошенный свидетель ДРЮ в судебном заседании показал, что работает в ООО «НВСК –Универсал» мастером электромонтажных работ. Так же свидетель пояснил, что в настоящее время ООО «НВСК –Универсал» выполняет работу по устройству дорожного покрытия в <адрес>. Так же указал, что ООО «НВСК –Универсал» работает с привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «БУС». Свидетель пояснил, что видел Антонов Д.Д. с мастером Дуниным, который работает в ООО «БУС», в связи с чем, предполагает, что истца привлекал на работу именно ООО «БУС».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истцов, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании трудовой договор между Голиченко Д.В. , Антонов Д.Д. и ООО «НВСК- Универсал» заключен не был, приказ о приеме на работу истцов ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении Голиченко Д.В. , Антонов Д.Д. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения истца и представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, истцами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Антонов Д.Д., Голиченко Д.В. к ООО «НВСК-Универсал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                     Е.В. Игнатова