Решение суда об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы № 02-6731/2016

Дело №2-6731/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6731/16 по иску Елкина Д.В.,

Дуловой В.В., Елкина В.В., Румянцева А.А., Яковлева В.В., Боровиковой А.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардос-Ритейл» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Елкин Д.В., Дулова В.В., Елкин В.В., Румянцев А.А., Яковлев В.В., Боровикова А.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Кардос- Ритейл», мотивируя свои требования тем, что в период с ***г. по ***г. были наняты представителем ООО «Карлос Ритей» для выполнения работы по указанию работодателя. Было определено, что Елкин Д.В., являющийся ***, в ночное время на складе расположенном по адресу: *** принимал товар (газеты, журналы, иную печатную продукцию), поставляемый от имени ООО «Кардос- Ритейл» автомашиной из г. Москвы. После чего занимался распределением товара. В *** часов остальные истцы должны были согласно установленному графику прибывать на указанный склад. На складе Елкин Д.В. ***, который остальные должны были развозить по почтовым отделениям на территории Санкт- Петербурга и Ленинградской области согласно оговоренному маршруту. В каждом почтовом отделении, сотрудник должен был сдать по накладной товар сотруднику почтового отделения, выложить товар, прикрепить ценники, собрать и оформить возвращенный товар. После окончания всех маршрутов, необходимо было вернуться на склад для передачи возвращенного товара и накладных с отметками почтовых отделений. Каждое почтовое отделение в служебной лексике и документации называлось «Точкой». При найме на работу оговаривалось, что заработная плата формируется исходя из выполненного объема, так отработка одной «точки» составляла *** рублей. Стоимость потраченного топлива возмещалась на основании представленных чеков. При начале работ сотрудникам обещали заключение трудовых договоров в соответствии с действующим законодательством, но так как работодатель территориально находился в г.

Москве, то по разным причинам оформление откладывалась.

Согласно оговоренному алгоритму работа осуществлялась в течение *** месяцев. Оплата производилась согласно представленным отчетам, которые передавались *** ООО «Кардос-Ритейл» - *** в Санкт-Петербурге Блесткина Е.В., *** Сюсин И.С. Оплата производилась *** раз в месяц, *** числа следующего за отработанным месяцем. В *** оплата была установлена в размере *** рублей за одну отработанную «точку». Сотрудники получили оплату за ***, согласно представленным отчетам и реально выполненному объему работ. *** года от Сюсюна И.С. через Блесткину Е.В. поступило сообщение, что за *** сотрудникам заплатят из расчета *** рублей за отработанную точку и дальнейшие расчеты будут производиться по такой стоимости. Так как фактически месяц закончился и изменение размера оплаты производилось постфактум, большинство сотрудников отказались продолжать работу и потребовали выплатить им заработную плату из расчета *** рублей за отработанную точку. Путем переговоров было достигнуто соглашение, что оплата за октябрь будет произведена согласно ранее оговоренными условиям, но в связи с выявленными нарушениями, при раскладке товаров, оплата будет произведена из расчета *** рублей за точку. Истцами на постоянной основе добросовестно выполнялись возложенные на них обязанности. Никаких нареканий со стороны представителей ООО «Кардос- Ритейл» не было. Истцам были установлены четкие правила и график работы (что фактически является правилами внутреннего трудового распорядка). Таким образом, в отношениях между истцами и ответчиком имеются признаки трудового договора, изложенные в Письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.05.1997 г. № 051/160-97 «О рекомендациях по разграничению трудового договора и смежных гражданско - правовых договоров. Несмотря на то, что истцы продолжали выполнение указанной работы, трудовой договор между истцами и ответчиком не был заключен. По состоянию на ***г. задолженность ответчика перед истцами за выполненную работу составила *** рублей.

На основании изложенного, просят признать отношения между работодателем ООО «Кардос-Ритейл» и работниками Елкиным Д.В., Дуловой В.В., Елкиным В.В., Румянцевым А.А., Яковлевым В.В., Боровиковой А.В. трудовыми, взыскать с ответчика ООО «Кардос-Ритей» задолженность по заработной плате в пользу: Елкина Д.В. в размере *** руб., Дуловой В.В. в размере *** руб., Елкина В.В. в размере *** руб., Румянцева А.А. в размере *** руб., Яковлева В.В. в размере *** руб., Боровиковой А.В. в размере *** руб. В связи с нарушением трудовых прав истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую они оценивает в размере *** руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Истцы Елкин Д.В., Дулова В.В., Елкин В.В., Румянцев А.А., Яковлев В.В., Боровикова А.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Панчук А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кардос-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истцов, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истцов на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Елкин Д.В., Дулова В.В., Елкин В.В., Румянцев А.А., Яковлев В.В., Боровикова А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Кардос-Ритейл» суду не представлено, судом не добыто.

Из искового заявления Елкина Д.В., Дуловой В.В., Елкина В.В., Румянцева А.А., Яковлева В.В., Боровиковой А.В. и данных объяснений в ходе рассмотрения дела представителем, усматривается, что истцы ссылаются на то обстоятельство, что были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ними не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, заработная плата выплачена не была.

Представленные истцами по делу доказательства, с учетом положений ст.ст.67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в том числе копии: копии маршрутных листов (л.д. 33-297), суд, считает указанные выше доказательства как не свидетельствующие тому, что истцы Елкин Д.В., Дулова В.В., Елкин В.В., Румянцев А.А., Яковлев В.В., Боровикова А.В. были допущены к исполнению обязанностей с ведома или по поручению руководителя ООО «Кардос-Ритейл», поскольку характер и суть представленных документов не отражают непосредственное исполнение истцами, взятых на себя, трудовых функций, что не может свидетельствовать о факте трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), подтверждающие выполнение истцами указанных трудовых функций, подчинение им правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истцов, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Елкина Д.В., Дуловой В.В., Елкина В.В., Румянцева А.А., Яковлева В.В., Боровиковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардос-Ритейл» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2016 года.

Судья: Львова Ю.И.