Решение суда об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате № 2-2813/2017 ~ М-2577/2017

Дело № 2-2813/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Андреевой О.Ю.,

при секретаре                                                                     Даренской С.А.

с участием: истца Зык И.В., представителя истца Морозова Д.А., представителя ответчика ООО «ТОП МАРКЕТ» Мочалина Ю.Л.

    12 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зык И.В. к ООО «ТОП МАРКЕТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Зык И.В. обратился в суд с иском к ООО «ТОП МАРКЕТ» о защите трудовых прав, в котором, с учетом уточнений, просила признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми, а также взыскать с последнего заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <сумма> руб., проценты за просрочку срока её выплаты в сумме <сумма> руб.,

В обоснование требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в магазине ответчика на должность продавца-кассира с заработной платой в размере <сумма> руб. Работала по сменам, по трое суток через три дня, находилась в подчинении старшего продавца. В период работы ей был выплачен аванс в суме <сумма> руб. Однако, трудовые отношения с ней оформлены до конца е были, хотя ей давали подписать трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила осуществление трудовой функции, сообщив, что желает уволиться. Однако, и её увольнение оформлено также не было, заработная плата за отработанное время не выплачена. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ей выплату заработной платы, однако до настоящего времени его трудовые права не восстановлены.

В судебном заседании истец Зык И.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имеет специальное образование и опыт работы продавцом. Решая вопрос о трудоустройстве она просматривала объявления на Avito в сети Интернет, где нашла предложение ответчика на занятие должности продавца-кассира с размером заработной платы <сумма> руб. Позвонив по указанному номеру телефона она получила предложение явиться в продуктовый магазин по адресу: <адрес>. С 3 по 5 декабря она решала вопрос о трудоустройстве, общаясь со старшим продавцом Вольховской Натальей, которая ознакомила её с трудовыми обязанностями и условиями работы. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку, работая только половину дня. А с 9 декабря она приступила к работе в колбасном отделе. Ей был выдан бэйджик. Работала она по сменам, 3 на 3, подчиняясь старшему продавцу смены. Однако, её не устроили отношения в коллективе, в связи с чем, она решила уволиться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, о чём по телефону сообщила старшему продавцу. До настоящего времени ответчик никакого расчёта с ней не произвел, заработную плату за декабрь 2016 года не выплатил. Считала, что она добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности начальника снабжения, однако ответчик грубо нарушил её трудовые права, уклонившись от оплаты её труда. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТОП МАРКЕТ» Мочалин Ю.Л. исковые требования признал частично. Не отрицал в судебном заседании факт допуска истца к работе в должности продавца-кассира, а потому не оспаривал и факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. При этом, указал, что истец сама не представила работодателю трудовую книжку для официального оформления с ней трудовых отношений, видимо не желая терять социальные выплаты. Однако, с размером требуемой заработной платы не согласился, указав на то, что согласно штатного расписания заработная плата истца составляла <сумма> руб. Поскольку истец отработала не полный месяц, к выплате ей положено не более <сумма> руб., что ей и было предложено, но от получения данной денежной суммы она отказалась.

Вместе с тем, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании заработной платы, что является основанием к отказу в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при разрешении данного спора суд исходил из принципа свободы труда, закрепленного в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Предъявляя иск с суд, истец Зык И.В. сослалась на то, что её прием на работу был согласован непосредственно с директором ООО «ТОП МАРКЕТ», при приеме на работу она прошла стажировку и была допущена к самостоятельной работе в должности продавца-кассира в магазине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Истец указывает на наличие в период с 5 по 26 (включительноДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком трудовых отношений, где она работала по установленному сменному графику, с ведома и по поручению ответчика. Место работы и трудовая функция были определены ответчиком.

Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, сложившиеся отношения между сторонами суд определяет как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, а также режим рабочего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых отношений, суд находи требования истца об установлении факта трудовых отношений обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что её заработная плата составляла <сумма> руб. в месяц, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом в суд не представлено.

Согласно же представленного ответчиком штатного расписания оклад продавца-кассира в торговой сети ответчика составляет <сумма> руб. (л.д.13).

При этом, суд, при определении размера заработной платы истца не может руководствовать сведениями, указанными в системе Интеренет, поскольку данные сведения являются лишь общим предложением работодателя и не могут рассматриваться как доказательства установления заработной платы в предусмотренном порядке конкретному работнику.

Кроме того, представитель ответчика Мочалин Ю.Л., оспаривая указанный истцом размер её заработной платы, сослался на то, что предложение в Интеренете носит общий характер, свидетельствует о возможности заработать указанную сумму в зависимости от торговой точки, в которой работает работник, получаемой прибыли и личного вклада работника. Истец же отработала не полный рабочий месяц, в связи с чем, никакие дополнительные выплаты ей начислению не подлежат.

Более того, представленные истцом сведения о размере заработной платы были опубликованы на Avito в сети Интернет в июне ДД.ММ.ГГГГ года, что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данная заработная плата была предложена истцу и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при определении размера, подлежащей взысканию истцу заработной платы суд считает необходимым исходить из её размера в <сумма> рублей.

Судом установлено, что работодателем истцу не выплачена заработная плата за работы в период с 5 по 26 (включительно) декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

    выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

    В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

Учитывая, что за период работы истцу заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате должна определяться из следующего расчета.

Так, как следует из пояснений истца следует, что два дня она знакомилась с работой, тесть 3 и 4 декабря. Поскольку в указанный период к исполнению трудовых обязанностей она не допускалась, то заработная плата за данный период начислению не подлежи.

Кроме того, истец пояснила суду, что в период с 5 по 8 декабря, то есть 4 дня, она проходила стажировку и работала по половине дня. В связи с этим. Заработная плата за указный период подлежит выплате за отработанной время, то есть в 1\ 2 части.

В период с 9 по 26 декабря включительно заработная плата подлежит выплате в полно объеме.

Её размер определяется исходя из следующего:

Учитывая сменный график работы истца -3 на 3, количество рабочих дней в декабре ДД.ММ.ГГГГ составляло 16 дней. В связи с этим, заработная плата истца в день составляет <сумма> руб. (13 000 : 16).

Заработная плата за 4 дня стажировки составит <сумма>. (812:2)Х4).

Истцом отработано полных три смены, то есть 9 дней, что составляет <сумма> руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <сумма>

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размер <сумма> руб.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

       Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, её требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению.

          Исходя из того, что заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, суд, производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период задолженности на дату, требуемую истцом, то есть за 113 дней(л.д.4), размер которой составит <сумма> руб. (9000 Х 10% : 300 Х 113)

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <сумма> руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

       Исковые требования Зык И.В. к ООО «ТОП МАРКЕТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и процентов - удовлетворить частично.

Установить факт наличия в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ между Зык И.В. и ООО «ТОП МАРКЕТ» трудовых отношений.

Взыскать с ООО «ТОП МАРКЕТ» в пользу Зык И.В. задолженность по заработной плате в сумме <сумма> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <сумма> руб., а всего <сумма> рублей.

Во взыскании остальной суммы задолженности по заработной плате в размере <сумма> руб., процентов в сумме <сумма> руб. отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «ТОП МАРКЕТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма> рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы    подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Председательствующий:                                                            О.Ю. Андреева