Решение суда об установлении факта трудовых отношений № 02-2937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2937/16

по иску Барковой А. С. к ЗАО «Группа Компаний ЩИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баркова А.С. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «Группа Компаний ЩИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 694 286 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Группа Компаний ЩИТ» в должности начальника юридического отдела с заработной платой в размере № руб., однако приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не подписывался; за период работы с апреля 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Баркова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Жаринова О.Б., Коробовская Л.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ч. 4 ст. 11 ТК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применения к таким случаям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, к основаниям наличия трудовых отношений относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.ст.56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, Баркова А.С. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она работает в ЗАО «Группа Компаний ЩИТ» в должности начальника юридического отдела, с заработной платой в размере 70 000 руб., обращая внимание на то, что ответчик фактически допустил ее к осуществлению трудовых функций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Баркова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Окинави» в качестве директора.

Из пояснений сторон следует, что Баркова А.С. обращалась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ФГУП «Геолэкспертиза» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношения с ответчиком в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ Как указывает представитель ответчика, истец не могла занимать должность начальника юридического отдела, так как не соответствовала требованиям к указанной должности, указанным в должностной инструкции, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ и копий штатного расписания следует, что в ЗАО «Группа Компаний ЩИТ» с даты регистрации по февраль 2016 г.

отсутствовало структурное подразделение - «юридический отдел» и должность - «руководитель юридического отдела».

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ истец Баркова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 г. не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, о заключении трудового договора, о выплате денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик пользовался консалтинговыми услугами юридических лиц и адвокатов.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей не усматривается, что истцу выплачивалась заработная плата.

Представленные истцом копии табеля учета рабочего времени не могут быть приняты судом, поскольку не имеют соответствующих подписей должностных лиц и печатей.

Представленные истцом списки входящей и исходящей корреспонденции с адреса электронной почты истца не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку не подтверждают вышеуказанных существенных обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что истец в один и тот же период времени работала начальником юридического отдела по основному месту работы в нескольких организациях, причем на рабочем месте в каждой из них она находилась полный рабочий день, т.е. с 9.00 до 18.00, что представляется невозможным.

Истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказала обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований об установлении факта трудовых отношений, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ, не представила. Доказательств того, что правомочное лицо допустило истца к работе не представлено. При этом кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, постоянного места работы не имела, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, доказательства выплаты заработной платы не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Барковой А. С. к ЗАО «Группа Компаний ЩИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина.