Решение суда об отменен записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы № 02-10500/2016

Дело № 2-10500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10500/2016 по

иску ** Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИК- Центр» об отменен записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы, обязании работодателя расторгнуть трудовой договор на основании ст. 180 Трудового кодекса Российской, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** А.Ю. обратился в суд к ООО «РИК-ЦЕНТР», с учетом уточнения, поданного ** года, просит отменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, подпункта «**» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, обязании расторгнуть трудовой договора на основании ст. 180 ТК РФ, в связи с сокращением численности и (или) штата работников, взыскании заработной платы в размере ** руб., компенсационных выплат в размере ** руб., взыскании заработка за вынужденный прогул за период с апреля по ** года в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., мотивируя тем, что работал в ООО «РИК-ЦЕНТР» на основании трудового договора № ** от ** года. ** года трудовой договор с ним был расторгнут по пп. «**» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что работодатель уволил его незаконно, он не был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью в организации, его должным образом не известили о предстоящем сокращении численности и (или) штата работников.

Истец ** А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИК-ЦЕНТР» ** Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей ** А.И. и ** В.П., которые показали, что они работали в одной бригаде вместе с истцом, график работы устанавливал бригадир, бригада работала по графику: две недели работали, две-отдыхали, те дни которые вменяются истцу как прогул являлись днями отдыха, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пп. «**» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** А.Ю. был принят на работу к ответчику с ** года стропальщиком с ежемесячным окладом ** руб. на основании трудового договора № **.

Пунктов 1.2, указанного договора установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – Участок общестроительных работ с выходными днями суббота и воскресенье, время начала работы и окончание работы определяется работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя, исходя их того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать 8 часов; однако, по распоряжению работодателя может устанавливаться иная продолжительность рабочего времени.

Из докладных записок старшего производителя ООО «РИК-ЦЕНТР» ** А.В. от ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, ** года следует, что в указанные дни, стропальщик ** А.Ю. в ** час. ** мин. на рабочем месте (**, БУ «**») не появлялся, сведений о его местонахождении не имеется, на телефонные звонки не отвечает.

Табелем учета рабочего времени №** от ** года, также подтверждено отсутствие ** А.Ю. в вышеуказанные рабочие дни.

В эти же дни составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте б/н, от истца взяты объяснения от ** года и от ** года. В письменных объяснениях истец не отрицал отсутствия на рабочем месте в указанные дни, указал причину отсутствия ввиду того, что его график работы был с ** по ** года.

Приказом № ** от ** года истец был уволен ** года за прогул по пп. «**» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании указанных выше актов, докладных записок, уведомлением о представлении объяснений, объяснений. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ** года ** года истец под роспись получил трудовую книжку.

В этот же день истцу произведен расчет на основании приказа № ** от ** года.

Размер и порядок данной выплаты истцом оспаривается, считает, что ему не выплачена сумма за фактически отработанный месяц в размере ** руб., из расчета: ** – ** – **.

Однако из расчетного листка за ** года следует, что истцу выплачена заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты в полном объеме.

Так, за ** истцу ** выплачен аванс в размере ** руб.

Оставшаяся заработная плата за март с учетом компенсации больничного листка выплачена ** в размере ** руб.

При увольнении были осуществлены следующие выплаты: заработная плата за апрель (** рабочих дня) в размере ** руб. без учета налога на доходы физических лиц и компенсация за неиспользованный отпуск (** дней) в размере ** руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Указанные суммы выплачены истцу ** года с удержанием налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе: докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте, объяснения ** А.Ю., табели учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что истец ** А.Ю. с ** по ** года отсутствовал в течение рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, тяжесть проступка учтена. Показания, допрошенных свидетелей полностью опровергаются письменными материалами дела, в том числе условиями, содержащимися в трудовом договоре, заключенным между истцом и ООО «РИК-Центр».

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст.ст.234, 394 ТК РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации, поскольку предусмотренных законом оснований не имеется, так как увольнение истца произведено по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, то обстоятельства сокращения штата или численности работников правового значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что проведение у работодателя процедур по сокращению штатов не препятствует увольнению работников в случае нарушений ими трудовой дисциплины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИК-Центр» об отменен записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы, обязании работодателя расторгнуть трудовой договор на основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И. Афанасьева.