Решение суда об отмене решения комиссии, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов № 2-5523/2017 ~ М-3578/2017

Дело №                                                               06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца Сацюка Г.Г., представителя ответчика Персинена Б.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сацюка Г. Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» об отмене решения комиссии, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сацюк Г.Г. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» /далее - СПБ ГУП «Горэлектротранс»/ об отмене решения служебной комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия /далее – ДТП/ ОСП Трамвайный парк № 7 от 26 мая 2016 года; об отмене приказа № 337/лс от 26 мая 2016 года директора ОСП Трамвайный парк № 7 Сотникова В.М.; о взыскании невыплаченной части заработной платы и процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно: 12 393+1 460=13 853 рубля.

В судебном заседании истец Сацюк Г.Г. исковые требования поддержал, не настаивал на их удовлетворении в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, однако полагал, что в данном случае применению подлежит не трёхмесячный, а годичный срок.

Представитель ответчика Персинен Б.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по настоящему спору, просил применить правовые последствия пропуска срока, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, настаивающего на применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, исследовав материалы дела в части, касающейся соблюдения истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в совокупности с представленными по данному обстоятельству доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152 гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса /далее - ТК РФ/ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2016 года у <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ответчика.

Из протокола № 190 составленного комиссией в составе: директора ОСП «Трамвайный парк № 7» <данные изъяты> заместителя директора ОП <данные изъяты>., помощника директора БД <данные изъяты> Начальника ОЭ <данные изъяты> начальника маршрута <данные изъяты> следует, что в отношении Сацюка Г.Г. произведено служебное расследование обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2016 года. По результатам комиссии решено водителя Сацюка Г.Г. таб. № 04474 за нарушение п. 3.1 ДИ, п. 3.19 ДИ, п. 3.5 ДИ депремировать за май 2016 года на 100%, изъять талон № 1 книжки водителя.

Приказом № 337/лс от 26 мая 2016 года истцу за нарушение п. 3.1 (при управлении трамвайным вагоном (поездом) водитель обязан обеспечивать безопасность движения), п. 3.19 (водитель обязан останавливать вагон при угрозе ДТП) и п. 3.5 инструкции по охране труда (водитель обязан остановить трамвай немедленно в случае опасности наезда на пешехода или столкновения) должностной инструкции водителя трамвая, что привело к ДТП 23 мая 2016 года начисленную премию за производственные результаты за май месяц 2016 года снизить на 100%, изъять талон книжки водителя.

Таким образом, последний день для обращения истца с требованием об отмене решения комиссии по расследованию ДТП, отмене принятого по результатам разбирательства приказа, а также о взыскании неначисленной премии приходился на 26 августа 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 01 июня 2017 года.

Таким образом, поскольку законом работнику предоставлено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, приказ о депремировании, решение о проведении расследования ДТП были получены истцом 26 мая 2016 года, то обращение истца с настоящим иском 01 июня 2017 года последовало за пределами установленного законом сокращенного срока.

Начало срока действия части 2 статьи 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в соответствии с которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, приходится на 03 июля 2016 года, то есть данная норма распространяется на правоотношения, который возникли после указанной даты, тогда как решение комиссии о расследовании ДТП, приказ о депремировании истца произошли до начала действия указанной нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 152, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сацюка Г. Г. к СПБ ГУП «Горэлектротранс» об отмене решения комиссии, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов –– отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья