Решение суда об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора № 02-0254/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., с участием прокурора Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-254/16

по иску Александрова М.И. к ООО «Ос Системс» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ос Системс», и согласно уточенным исковым требованиям, просит признать незаконными и отменить приказ №ХХХ от ХХХ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № ХХХ от ХХХ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № ХХХ от ХХХ г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности ХХХ, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ХХХ г. по дату принятия решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ХХХ г. он работал у ответчика в должности ХХХ, с заработной платой в размере ХХХ руб.

Истец также указывает, что ХХХ г., ХХХ г. и ХХХ г. в отношении него были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии уволен. И поскольку с данными действиями ответчика истец не согласен, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Александров М.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ос Системс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, однако направленная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения». Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы

данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. истец был принят к ответчику на работу на должность ХХХ.

Из материалов дела также следует, что истец на основании приказа № ХХХ от ХХХ г. был уволен с занимаемой им должности на основании п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для вынесения данного приказа о прекращении трудового договора послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № ХХХ от ХХХ г. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № ХХХ от ХХХ г.

Как следует из приказа № ХХХ от ХХХ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Александрова М.И., последний ХХХ г. в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в подтверждение чего заместителем генерального директора ФИО1, в присутствии офис-менеджера ФИО2 и директора по правовым вопросам ФИО3 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ХХХ г.

Из объяснительной Александрова М.И. следует, что ХХХ г. он отсутствовал в офисе на своем рабочем месте, в связи с нахождением с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в местной командировке, а именно: принимал товар по гарантии от ХХХ и производил транспортировку груза до поставщика в количестве ХХХ мест.В подтверждение своих доводов, истцом были представлены письма ХХХ, подтверждающие, что ХХХ г. Александров М.И., действующий как сотрудник компании ООО «Ос Системс», присутствовал в отделении ХХХ для доставки и установки ХХХ, в соответствии с условиями договора.

Приказом № ХХХ от ХХХ г. к Александрову М.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для вынесения данного приказа послужило совершение Александровым М.И. повторного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в совершении несанкционированных, неоправданных и несогласованных с руководством действий по изменению номенклатуры поставки товара по договору № ХХХ, заключенному между ООО «Ос Системс» и ХХХ, и повлекших нарушение п.2.2.8 трудового договора № ХХХ от ХХХ г.; п.6.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ос Системс», утвержденных ХХХ г., а также причинивших ООО «Ос Системс» материальный ущерб в размере ХХХ руб., и ущерб его

деловой репутации.

Перед вынесением приказа № ХХХ от ХХХ г. работодателем были

затребованы объяснения от Александрова М.И.

Как следует из объяснительной Александрова М.И. от ХХХ г., им, с согласования с генеральным директором, была осуществлена закупка, сборка и поставка оборудования, согласованного с ХХХ по договору поставки № ХХХ.

Вместе с тем, впоследствии ХХХ было обнаружена ошибка в комплектовании ХХХ, в связи с чем, в целях уменьшения дополнительных расходов работодателя, истец совместно с поставщиком ХХХ г. лично получил на складе ХХХ указанные ХХХ для их последующей замены. ХХХ г. истец от специалиста ХХХ узнал, что ХХХ, установленные в ХХХ, не подходят для их потребностей, в связи с чем, истцом был предложен вариант замены ХХХ на ХХХ, подходящий для заказчика, при этом, общая стоимость доплаты закупки составила бы ХХХ руб. В ответ на данное предложение ХХХ сообщил, что произвести доплату за замену оборудования он не может, а кроме того, в спецификации к договору № ХХХ, номенклатура оборудования не была указана.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих действительность совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, тяжесть совершенного истцом проступка, а также доказательств, подтверждающих необходимость расторжения трудового договора с истцом, суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает виновных либо противоправных действий истца при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что приказы № ХХХ от ХХХ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № ХХХ от ХХХ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются незаконными и подлежащими отмене.

Также, поскольку судом отменены приказы о привлечении истца в дисциплинарной ответственности, постольку подлежит отмене и вынесенный на их основании приказ ООО «Ос Системс» № ХХХ от ХХХ г. о прекращении трудового договора с Александровым М.И., в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой им должности – ХХХ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет ХХХ руб. (ХХХ / ХХХ).

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ХХХ г. по ХХХ г. (ХХХ рабочих дней), составляет сумму, в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. х ХХХ).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ос Системс» № ХХХ от ХХХ г.

о наложении на Александрова М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ос Системс» приказ № ХХХ от ХХХ г. о наложении на Александрова М.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ос Системс» приказ № ХХХ от ХХХ г. о прекращении с Александровым М.И. трудового договора № ХХХ от ХХХ г.

Восстановить Александрова М.И. на работе в должности ХХХ.

Взыскать с ООО «Ос Системс» в пользу Александрова М.И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Ос Системс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.