Решение суда об отмене приказа об увольнении № 02-6560/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сторожук А.Г., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6560/15 по иску Трухманова В.С. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трухманов В.С. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее – ГСУ СК РФ по Московской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, Трухманов В.С. просил отменить приказ № …….. от …………г. об увольнении его с должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Т. Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ; восстановить в указанной должности; взыскать с ГСУ СК РФ по Московской области заработную плату за период с ………… года за ……… месяцев по …….. рублей в месяц, всего - ……… рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ………… рублей.

Иск мотивирован тем, что увольнение истца является незаконным, так как с приказом об увольнении истец был ознакомлен после задержания по подозрению в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, в нерабочее время, до настоящего времени приказ об увольнении и трудовая книжка не направлены по месту его регистрации, расчет на момент увольнения не произведен; порочащих поступков он не совершал, до настоящего времени обвинительный приговор в отношении него не вынесен.

Истец Трухманов В.С. в судебное заседание не явился, извещен, с ……… года находится под стражей в ФКУ СИЗО-….. УФСИН России по г. Москве.

Представитель истца адвокат Яковлев Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Бойко И.А., Шафиров В.Г. и Трифонова И.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность увольнения истца, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трухманов В.С., ………. года рождения, с ………..г.

состоял на службе в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Московской области в должности старшего следователя, затем следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Т. С ……….. года Трухманов В.С. был прикомандирован к следственной группе, возглавляемой старшим следователем второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Б.Е.А., по уголовному делу № ………, возбужденному в отношении группы лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ. ………. года Трухманов В.С. задержан по подозрению в совершении преступления, при передаче обвиняемому Р.В.Н. в следственном кабинете ФКУ СИЗО-…. УФСИН России по г. Москве наркотического средства «……..». ……… года он привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Бабушкинским районным судом г. Москвы Трухманову В.С.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом руководителя ГСУ СК России по Московской области М.А.Г. от ……….. года № ………. старший лейтенант юстиции Трухманов В.С. освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Т. и уволен из Главного следственного управления СК РФ по Московской области за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, по п.3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

На приобщенной к делу копии приказа № ……… Трухманов В.С.

собственноручно написал, что ознакомлен …………г., трудовую книжку просит выслать почтой по адресу: …………...

Согласно книге учета движения трудовых книжек работников ГСУ СК России по Московской области трудовая книжка Трухманова В.С. ……….г. была направлена по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращена в связи с неявкой адресата за ее получением. ……….г.

трудовая книжка Трухманова В.С. повторно направлена по месту его жительства.

По сообщению руководителя финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Московской области Л.Т.В. от …………г. с Трухмановым В.С. произведен полный расчет, выплачена заработная плата с ………… по ………….г. и компенсация за неиспользованные отпуска за …….. календарных дней; начислено ………… руб., перечислено на его зарплатную пластиковую карту с учетом удержания подоходного налога – ………… руб. по платежному поручению от ………….г. № …………...

В деле имеются приказ № ………. от ………..г. о выплате компенсации Трухманову В.С. за неиспользованные отпуска за …….. календарных дней, платежное поручение от …………г. на перечисленную Трухманову В.С. сумму ………… руб., расчетный листок за …………г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что увольнение Трухманова В.С. незаконно, т.к. нарушен порядок увольнения, не получены объяснения, трудовая книжка не выдана, что препятствовало трудоустройству.

Представители ответчика заявили, что увольнение истца было законным, т.к. им нарушена Присяга сотрудника Следственного комитета РФ и совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника Следственного комитета РФ, увольнение истца не являлось мерой дисциплинарного взыскания, поэтому получение объяснений от сотрудника не требовалось.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой указано, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета РФ к дисциплинарной ответственности урегулирован ст. 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец уволен …………. года, в этот же день он ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, а в суд с настоящим иском обратился …………. года.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истца не имеется.

Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлен факт нарушения Трухмановым В.С. Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении истца. Проступок Трухманова В.С. не совместим с требованиями, предъявляемыми к сотруднику следственного комитета законодательством Российской Федерации. Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца, влекущих восстановление на службе, ответчиком не допущено.

Доводы истца о незаконности увольнения не могут повлечь восстановление на работе в прежней должности, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Расчет с истцом произведен полностью, заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованные отпуска ему выплачены, трудовая книжка направлялась по месту регистрации, оснований для начисления заработной платы за ….. месяцев пребывания под стражей не имеется.

Таким образом, требования истца о восстановлении в замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Трухманова В.С. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.