Решение суда об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № КБЛ 00000008 от ДД № 02-4036/2016

Дело № 2-4036/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Розмаховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4036/16

по иску Давыдовой Е. А. к ООО "Балев" о признании незаконными срока испытания, увольнения, приказов, действий ответчика, обязании издать приказы, взыскании процентов за несвоевременные выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Давыдова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Балев", согласно уточненному исковому заявлению (л.д.186-187), с требованиями: - о признании незаконным срока испытания более двух недель, установленного ответчиком по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом сроком на 6 месяцев, - о признании незаконным включение приказом ответчика № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока в срок испытания истца по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом на 6 месяцев, периода временной нетрудоспособности истца, - о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, - о признании незаконным увольнения в период временной нетрудоспособности, - о признании незаконными действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы в связи с увольнением, - о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № КБЛ 00000008 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока, - о признании незаконными действий ответчика по несвоевременной оплате листов нетрудоспособности истца, - об обязании издать приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по основаниям – неудовлетворительный результат испытания, - об обязании издать новый приказ об увольнении истца, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, изменить формулировку причин увольнения с «увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания» на «увольнение по собственному желанию», - о взыскании процентов за несвоевременное удержание заработной платы в размере 406,22 руб., - о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 401 476,90 руб., - об обязании ответчика произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск в связи с вынужденным прогулом, - о взыскании компенсации морального вреда в размере 68 966,00 руб., - о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб., - о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 957,33 руб., обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № сроком на 6 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ, работа является работой по совместительству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в качестве юриста.

Ответчик, незаконно установив срок испытания, превышающий допустимый законом срок, уволил истца за пределами установленного срока, увольнение незаконно.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика - по доверенностям Приходин С.А., Мандрика С.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между Давыдовой Е.А. (истец) и ООО «Балев» (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор (л.д.7- 10), согласно которому работник принимается на должность – «Юрист», выплачивается заработная плата в размере оклада 68 966 руб., работа является работой по совместительству, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, для проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок три месяца, данный трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдову Е.А. ООО «Балев» уведомляет о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указывает, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С указанным уведомлением Давыдова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, в которой указала, что больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести необходимые расчеты (л.д.11).

Из письма ООО «Балев» от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует, что на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ сообщают о том, что в связи с тем, что не представлен ни копия, ни оригинал листка нетрудоспособности, а также отсутствует информация о том, что пособие по листу нетрудоспособности не выплачивалось по основному месту работы, основания для выплаты у работодателя отсутствуют, просят предоставить оригинал листа нетрудоспособности (л.д.56).

Из письма ООО «Балев» от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует, что сообщают о готовности выплатить пособие по нетрудоспособности после предоставления оригиналов листов нетрудоспособности, оригиналы не получены (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балев» издан приказ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что принято решение уволить ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Е.А. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), основание – докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), на котором указано, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение дня. Копия указанного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ истцу почтой (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балев» издан приказ о продлении испытательного срока, из которого следует, что принято решение продлить испытательный срок Давыдовой Е.А. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее временной нетрудоспособностью, которая подтверждается листом нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балев» издан приказ № об отмене приказа о прекращении трудового договора, из которого следует, что принято решение отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с предоставлением работником листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителю главного бухгалтера С.Е.Ю. произвести перерасчет в связи с предоставлением листа нетрудоспособности (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балев» издан приказ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что принято решение уволить ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Е.А. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), основание – докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Из докладной записки заместителя генерального директора ООО «Балев» генеральному директору ООО «Балев» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить сотрудника Давыдову Е.А. по причине не прохождения испытательного срока по трудовому договору, в которой информирует о недостатках в работе Давыдовой Е.А., указано, что Давыдова Е.А. обязана была отслеживать, анализировать договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Е.А. была поручена задача по анализу, переработке в соответствии с действующим законодательством, с учетом изменений в соответствии с действующим законодательством с учетом изменений и составлению типового бланка Компании – договора поставки и назначена дата составления бланка ДД.ММ.ГГГГ, работа с проектом договора поставки не закончена, договор не готов, юридическое заключение или анализ не составлен и не предоставлен, остановлена работа по подписанию договоров поставки торговыми представителями с новыми клиентами.

Учет и хранение находящихся в производстве и законченных судебных и арбитражных дел Давыдовой Е.А. не производился, журнал дел не заведен. По делу ООО «Балев» с ООО «ТехМетод» Давыдова Е.А. ошиблась с предоставленной в бухгалтерию на оплату суммой госпошлины за утверждение Арбитражным судом г.Москвы решения третейского суда, т.е. из-за ошибки Д.К.А. ООО «Балев» оплатило пошлину в меньшем размере, чем требовалось, что привело к тому, что

дело не было принято к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы.

Давыдова Е.А регулярно передает задачи, входящие в ее компетенцию и

порученные ей персонально другим сотрудникам Компании. Давыдова Е.А.

позволяет себе не выходить на работу в любые дни по ее желанию и не уведомив администрацию. Им неоднократно делались устные замечания к работе Давыдовой Е.А. с предложением исправить ошибки в работе и устранить замечания, однако безответно со стороны сотрудника (л.д.67-75).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Истец просит признать незаконным срок испытания более двух недель, установленный ответчиком по срочному трудовому договору, заключенному с ней сроком на 6 месяцев.

В соответствие с ч. 6 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Доводы истца о том, что в данном случаи должны применяться ст.ст.190, 191, 192 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, данные правоотношения регулируются нормами ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании с истцом заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 месяцев и 1 день, что более 6 месяцев, следовательно указанная норма к данному трудовому договору не применяется, оснований для признания незаконным испытательного срока, указанного в трудовом договоре не имеется.

Истец просит признать незаконным включение приказом ответчика № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока в срок испытания истца по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом на 6 месяцев, периода временной нетрудоспособности истца. А также истец просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено, что в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника, оснований для признания незаконным включения периода временной нетрудоспособности истца в срок испытания не имеется, как и не имеется оснований для признать незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока, и указанные требования не могут быть удовлетворены.

Истец просит признать незаконным увольнение ее в период временной нетрудоспособности.

Учитывая, что факт наличия больничных листов в данном случае не может повлиять на законность увольнения, так как согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. К таким случаям, по мнению Верховного Суда РФ, в частности, относятся ситуации, когда работник скрывал факт временной нетрудоспособности на момент увольнения. Листки нетрудоспособности были предоставлены ответчику спустя длительное время, когда уже все документы об увольнении были оформлены, доказательств обратного истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик, получив от истца листы нетрудоспособности, издал приказы о продлении срока испытания, об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаконным увольнения истца в период временной нетрудоспособности не имеется.

Учитывая, что из материалов дела, а именно докладной записки заместителя генерального директора ООО «Балев», служебной записки офис- менеджера В.Н., служебной записки заместителя главного бухгалтера, служебной записки экономиста-менеджера Ч.Л. следует, что Давыдова Е.А.

осуществляла трудовые обязанности не добросовестно, не надлежащим образом, в связи с чем была уволена по причине неудовлетворительного результата прохождения испытания, порядок увольнения ответчиком соблюден, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, и как следствие не имеется оснований для обязания ответчика издать приказ об отмене приказа об увольнении, обязании издать приказ об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и обязания ответчика произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск в связи с вынужденным прогулом, поэтому в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Истец также просит признать незаконными действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы в связи с увольнением, по несвоевременной оплате листов нетрудоспособности.

Учитывая, что истец своевременно не предоставила ответчику листов нетрудоспособности, после получения листов нетрудоспособности ответчик произвел оплату листов нетрудоспособности, первоначально был издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, истицу ожидали на работе 23 мая для произведения с ней расчета, истец обещала явиться на работу, но не явилась, на следующий день также не явилась для получения расчета, бухгалтерия перечислила причитающиеся ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что видно из платежных поручений, кроме того в силу ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете, оснований для признания незаконными действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы в связи с увольнением, по несвоевременной оплате листов нетрудоспособности не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит нарушений прав истца ответчиком, кроме того учитывает, что истец имеет юридическое образование, работала в должности юриста, положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, исследовав все материалы дела в совокупности, пояснения сторон, судом в действиях истца усматривается злоупотребление правом, при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Давыдовой Е. А. к ООО "Балев" о признании незаконными срока испытания, увольнения, приказов, действий ответчика, обязании издать приказы, взыскании процентов за несвоевременные выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина.