Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 02-1174/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1174/16 по

иску фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к Государственному бюджетному образовательному наименование организации (далее ГБОУ СОШ № 2101) о признании незаконным приказа № 2-529 от дата о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, обязании снять наложенное дисциплинарное взыскание, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Заявленные требования фио мотивировал тем, что вынесенный приказ директора ГБОУ СОШ № 2101 от дата № 2-529 о наложении дисциплинарного взыскание в виде замечания считает незаконным, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности не установлен. Вменяемое нарушение, выразившееся в пропуске на территорию площадки № 4 посторонних людей дата не может иметь место, поскольку не имеет отношения к трудовой функции истца, данная площадка не закреплена за истцом ни трудовым договором, ни приказом.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ № 2101 фио в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей был установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ГБОУ СОШ № 2101 и фио был заключен трудовой договор № 65/1.9.15, по условиям которого истец был принят на работу на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

дата трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В период осуществления фио трудовой деятельности в ГБОУ СОШ № 2101, приказом работодателя от дата № 2-529 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно названному приказу основанием для наложения на фио дисциплинарного взыскания явилось нарушение п. 4 ч. 1 главы 5 должностной инструкции, выразившееся в допуске на территорию площадки № 4 ГБОУ Школа № 2101 посторонних людей дата.

В соответствии раз

делом 1 трудового договора, заключенного между сторонами,

п. 4 ч. 1 раздела 5 должностной инструкции инженера по охране труда и техники безопасности ГБОУ Школы № 2101, в трудовые обязанности истца входила организация и обеспечение охранной деятельности и контрольно- пропускного режима.

С соответствии с п. 1.2 трудового договора фио принимался на работу для исполнения трудовой функции по нескольким адресам, в том числе, адрес.

В силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания, возложена на ответчика (работодателя).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Из представленных ответчиком документов следует, что дата начальником службы БЖ фио на имя директора ГБОУ Школа № 2101 была подана служебная записка, в которой указано, что дата на адрес Школа № 2101 по адресу: адрес проникли 2 человека, не являющиеся сотрудниками комбината питания.

Из объяснительной фио следует, что дата в 14.54 в здание школы вошли 2 человека, представившиеся работниками наименование организации, с целью проверки помещения столовой и показали список, где числились в числе сотрудников комбината питания, которым разрешено посещать столовую.

Охранник проверив паспортные данные лиц, пропустил их в помещение столовой, не сообщил об этом ни фио, который находился в это время на обеденном перерыве, ни кому-либо из администрации. Вернувшись с обеда, о произошедшем фио узнал от фио (ответственной за питание) и поставил в известность о произошедшем должностных лиц.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства факта совершения истцом рассматриваемого дисциплинарного проступка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка –ненадлежащего исполнения должностных обязанностей – нарушение п.

4 ч. 1 главы 5 должностной инструкции, выразившееся в допуске дата на территорию посторонних лиц.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив основания и обстоятельства применения спорного дисциплинарного взыскания, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что площадка № 4 школы № 2101 по адресу: адрес не является местом исполнения трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку указанная площадка закреплена за истцом в качестве места осуществления трудовой функции.

При этом, согласно данным по выгрузке из журнала, истец дата находился на рабочем месте: адрес, данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Ссылка истца на то, что от него не истребовали объяснений, суд считает необоснованной, поскольку в судебном заседании пояснил дата написал объяснительную записку, которая являлась предметом исследования в судебном заседании.

Согласно ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Довод истца о том, что в момент входа в здание посторонних лиц, он находился на обеде, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с раз

делом 5 трудового договора

фио установлено время для приема пищи (обеда) с 13.00 до 14.00 часов.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит каких-либо оснований к признанию незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина 3.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.