Решение суда об освобождении имущества от ареста, признании права собственности № 2-2712/2017 ~ М-2433/2017

Дело №

Поступило в суд №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                И.С. Кузовковой

При секретаре                                                                                            К.И.Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева В. Ф. к Андрющенко М. Г., ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОАО «Банк Западный» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

    Истец Усольцев В.Ф. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> у Андрющенко М.Г. по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

На момент покупки автомобиля и заключения договора купли-продажи, автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц не был обременен, что было проверено в ГИБДД <адрес>. Объявление о продаже истец нашел в интернете, ранее не был знаком с продавцом. Вернувшись на указанном автомобиле в <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ в начале февраля 2017г обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако, в этом ему было отказано, поскольку 03.02.2017г судебным приставом на указанное транспортное средство был наложен арест. Согласно информации с сайта службы судебных приставов в отношении должника Андрющенко М.Г. возбуждены исполнительные производства, в том числе, по взысканию штрафов, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ( запреты наложены <данные изъяты> а также на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес>, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ

    Истец указал, что при заключении договора, автомобиль был ему передан ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время, автомобиль находится в <адрес>, истец несет бремя содержания транспортного средства.

С учетом изложенного, а также уточнений заявленных требований, истец просит освободить от ареста указанный автомобиль, признать за Усольцевым В.Ф. право собственности с правом постановки указанного автомобиля на свое имя на учет в органах ГИБДД.

Истец Усольцев В.Ф. в судебном заседании заявленные доводы поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Представитель истца доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном размере.

Ответчик Андрющенко М.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени. месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Ответчик ОАО « Банк Западный» представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражения относительно заявленных требований в установленный судом срок не направил.

3-е лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов <адрес>, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств <адрес>, представители в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко М.Г. и Усольцевым В.Ф. был заключен договор купли-продажи в <адрес>, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты> : № ( п.1).

Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит.

Стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора ( л.д.8).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрющенко М.Г. фактически получил за автомобиль <данные изъяты> : № денежные средства в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника Андрющенко М.Г. возбуждены исполнительные производства ( л.д.10-11).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Андрющенко М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ( дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты>).

Согласно постановлению пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе, был наложен арест на автомобиль марки HONDA CRV, 2012г выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> : № ( л.<данные изъяты>

Согласно постановлению начальника отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрющенко М.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ( дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> на <данные изъяты>).

Согласно постановлению пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе, был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN : № ( <данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП в отношении Андрющенко М.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Конкурсный Управляющий ОАО Банк Западный» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак С 487 РС 123, VIN : № ( л№

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство в пользу ОАО Банк « Западный» было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г, по которому с Андрющенко М.Г. в пользу ОАО « Банк Западный» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается копией указанного выше решения суда ( <данные изъяты> а также копией исполнительного листа ( л<данные изъяты>). При этом, из представленных доказательств следует, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорный автомобиль, банком заявлен не был и при рассмотрении дела, судом не разрешался, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно справки судьи Советского районного суда <адрес> следует, что согласно материалам гражданского дела № по иску ОАО Банк « Западный» к Андрющенко М.Г. о взыскании задолженности, определение о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> : № не выносилось ( <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, между Усольцевым В.Ф. и Андрющенко М.Г. от <данные изъяты>. был заключен между сторонами еще до наложения ареста на спорное имущество – автомобиль, компетентными органами.

При этом, суд полагает, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный автомобиль на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Как было указано ранее и следует из материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым В.Ф. и Андрющенко М.Г. в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> : №, о чем также внесена соответствующая запись в <данные изъяты>). Денежные средства согласно содержанию договора и представленной в суд расписки были оплачены покупателем, на что указано в договоре купли-продажи.

Названный договор содержит необходимые существенные условия, подписан и исполнен сторонами. Добросовестность истца, как приобретателя спорного автомобиля, не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент наложения ареста компетентными органами и по настоящее время, спорный автомобиль находится во владении Усольцева В.Ф., транспортное средство из чужого незаконного владения не истребовано, в связи с чем, как владелец автомобиля, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Таким образом, суд полагает возможным заявленные истцом требования об освобождении данного имущества от ареста удовлетворить.

    При этом, суд полагает, что требование истца о признании за ним права постановки указанного автомобиля на свое имя на учет в органах ГИБДД заявлено им излишне, поскольку само по себе решение суда о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль суда является основанием для проведения регистрационных действий.

При таком положении, суд частично удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Усольцева В. Ф. удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              подпись                                     И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.