Решение суда об оспаривании приказа от ДАТА № 02-0713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г.Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-713/16 по

иску Доброхотовой Е.И. к ООО «Бюро упаковки и этикетки» об оспаривании приказа от ДАТА, распоряжения № НОМЕР от ДАТА, приложения № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА, актов от ДАТА, ДАТА, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере СУММА, процентов за нарушение сроков выплаты в сумме СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА, расходов по оказанию юридических услуг в сумме СУММА.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась первоначально в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать задолженность по заработной плате за ДАТА, ДАТА и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере СУММА, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме СУММА, взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДАТА была принята в ООО «Бюро упаковки и этикетки» в должности ДОЛЖНОСТЬ. ДАТА истец была уволена. В день увольнения с истцом не был произведен расчет в полном объеме, не выплачена задолженность по заработной плате за ДАТА в размере СУММА, за ДАТА в размере СУММА, а также не выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере СУММА. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточненные исковые требования, которыми истец просит признать незаконными: приказ от ДАТА, распоряжение № НОМЕР от ДАТА, признать недействительными приложение № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА, акты от ДАТА., от ДАТА., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере СУММА, сумму пени в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, расходы на оказание юридических услуг в размере СУММА. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что период работы истца в ООО «Бюро упаковки и этикетки» в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА по ДАТА, с ДАТА истцу был выдан листок временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, ДАТА ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление и копию листка нетрудоспособности истец направила в адрес ответчика по электронной почте. ДАТА в ответ на обращение истца ответчиком были направлены копии документов: приказ об увольнении № НОМЕР от ДАТА, акт от ДАТА о невыходе на работу истца ДАТА, приказ от ДАТА об объявлении выговора за нанесение ущерба предприятию на сумму СУММА за неверный платеж транспортного налога, акт от ДАТА об отказе подписания уведомления о расторжении трудового договора. Так же ДАТА в адрес истца были направлены документы: приказ от ДАТА об объявлении выговора за не предоставление сведений, приказ от ДАТА об объявлении выговора за недоброкачественное ведение кадрового учета, распоряжение № НОМЕР от ДАТА, приказ от ДАТА и приложение № НОМЕР к трудовому договору о продлении испытательного срока, изменении должностного оклада. ДАТА на счета истца поступили денежные средства в размере СУММА в счет оплаты заработной платы за ДАТА, за ДАТА и компенсации при увольнении. Произведенную выплату в указанном размере истец полагает неправомерной поскольку выплата произведена из расчета оклада в размере СУММА, в то время как по условиям трудового договора оклад установлен СУММА. Таким образом, ответчик должен был выплатить сумму в размере СУММА, разница составляет СУММА ДАТА истец написала заявление в адрес директора о проведении перерасчета произведенной выплаты и проведении доплаты суммы задолженности, однако ответа в адрес истца не поступило.

Истец также указывает, что приказ от ДАТА и распоряжение № НОМЕР от ДАТА направлены в адрес истца ДАТА, т.е. после увольнения, что по мнению истца указывает на то обстоятельство, что данные документы были составлены директором «задним числом», также истец указывает, что о составлении акта от ДАТА об отказе в подписании приложения № НОМЕР к трудовому договору об изменении должностного оклада истцу не было известно, в связи с чем она не могла отказаться от его подписания, также указывает, что данный акт от ДАТА, а приложение к трудовому договору датировано ДАТА. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений не признал по доводам письменного отзыва на иск, а также отзыва на уточненный иск, также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого, истец принята на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ, данный договор является договором по совместительству, режим работы – 3 рабочих дня в неделю, работник принимается с испытательным сроком на 3,5 месяца, работнику устанавливается должностной оклад в сумме СУММА (за должность ДОЛЖНОСТЬ) и СУММА (в должности ДОЛЖНОСТЬ).

В соответствии с приказом № НОМЕР от ДАТА истец уволена ДАТА в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, статья 288 ТК РФ.

Так же из материалов дела следует, что истцом ДАТА было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА, которое было отправлено почтой ДАТА и получено ответчиком ДАТА.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, истцу при увольнении произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска за 9.33 дня за расчетный период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА, заработок за отработанное время в ДАТА – СУММА, всего начислено СУММА, НДФЛ исчислен в сумме СУММА.

Так же из расчетных листков за период с ДАТА по ДАТА следует, что за январь было начислено СУММА (НДФЛ исчислен в сумме СУММА ), аванс выплачен в размере СУММА, долг за предприятием на конец месяца СУММА; за ДАТА начислено СУММА (НДФЛ исчислен в сумме СУММА) выплачено СУММА (аванс), заработная плата СУММА, долг на конец месяца – СУММА.; за ДАТА следует, что начислено СУММА (НДФЛ исчислен в сумме СУММА), выплачено – аванс СУММА, заработная плата СУММА, долг за предприятием – СУММА; за апрель начислено заработная плата в сумме СУММА, компенсация отпуска – СУММА (НДФЛ исчислен в сумме СУММА), сумма к выплате с учетом долга за предприятием на начало месяца в размере СУММА составила – СУММА.

Согласно представленному платежному поручению № НОМЕР от ДАТА истцу было перечислено в счет выплаты заработной платы за март, апрель ДАТА года и компенсации при увольнении – СУММА. Указанные суммы также согласуются с представленными справками по форме 2НДФЛ за ДАТА г.

Из материалов дела также следует, что согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДАТА № НОМЕР должностной оклад ДОЛЖНОСТЬ установлен СУММА в месяц (л.д. 118-119), согласно штатному расписанию введенному в действие с ДАТА № НОМЕР должностной оклад ДОЛЖНОСТЬ установлен СУММА в месяц (л.д. 120-121).

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты заработной платы при увольнении, истец предъявила иск в Преображенский районный суд г. Москвы ДАТА, что подтверждается штампом экспедиции. В первоначально предъявленном иске истец просила о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела 23.11.2015 года истцом с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены требования об оспаривании приказа от ДАТА, распоряжения № НОМЕР от ДАТА, приложения № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА, актов от ДАТА, ДАТА.

По первоначально заявленным требованиям ответчик основывал свои возражения, указывая, что выплаты при увольнении истцу произведены в полном объеме, по уточненным исковым требованиям с учетом их дополнений ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями.

Как следует из уточненного иска, истец оспариваемые приказ от ДАТА, распоряжение № НОМЕР от ДАТА, приложение № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА, акт от ДАТА получила по почте после увольнения, а именно почтовым отправлением, которое было направлено в ее адрес ответчиком ДАТА. Из материалов дела следует, что согласно почтовым уведомлениям истцом заказные письма были получены ДАТА (л.д. 65,66), что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Так же из иска следует, что акт от ДАТА истцом был получен в ходе рассмотрения дела в качестве приложения к отзыву на иск.

В соответствии с приказом от ДАТА в связи с окончанием испытательного срока по рудовому договору № НОМЕР Доброхотовой Е.И. изменен должностной оклад на сумму СУММА, испытательный срок продлен до ДАТА (л.д. 78).

В соответствии с распоряжением № НОМЕР от ДАТА истцу изменен должностной оклад на сумму СУММА, испытательный срок продлен на месяц (л.д. 79).

Из приложения № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА следует, что должностной оклад истца с ДАТА установлен СУММА в месяц (л.д.

74).

Акт от ДАТА был составлен в связи с тем, что истец отказалась подписать дополнительное приложение № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА (л.д. 90).

Акт от ДАТА был составлен в связи с отсутствием истца ДАТА на рабочем месте и невыходе на работу (л.д. 85). В Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от ДАТА (л.д. 80-81), из которого следует, что истцу о принятых оспариваемых документах, в том числе: приказ от ДАТА, распоряжение № НОМЕР от ДАТА, приложение № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА, было известно.

Таким образом, суд рассматривая требования истца уточненного иска в части оспаривания приказа от ДАТА, распоряжения № НОМЕР от ДАТА, приложения № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА, актов от ДАТА и от ДАТА, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока подачи данного заявления, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 93), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец уволена ДАТА, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ДАТА.

С иском в Преображенский районный суд г. Москвы в первоначальной редакции истец обратилась ДАТА, с уточненными требованиями истец обратилась в судебном заседании ДАТА, при этом судом установлено, что об оспариваемых документах истцу стало известно при получении почтового отправления – ДАТА.

Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от ДАТА, распоряжения № НОМЕР от ДАТА, приложения № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА, актов от ДАТА и от ДАТА через 7 месяцев после получения копий оспариваемых документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд в данной части исковых требований истцом пропущен.

В соответствии со ст.ст.199, 205 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

С заявлением о восстановлении срока истец не обратился, полагая, что срок обращения в суд с указанными требованиями ею не пропущен с учетом предъявления первоначально заявленных требований в данный суд, а также с учетом обращения в Видновский городской суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом было предъявлено в Видновский городской суд исковое заявление согласно штампу – ДАТА (л.д. 12- 13), которым истец просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере СУММА., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА. Требования об оспаривании указанных в уточненном иске документов истцом первоначально заявлено не было.

Определением Видновского городского суда от ДАТА иск был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 14).

Доводы истца о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по данным требованиям ею не пропущен, суд находит не состоятельными, в связи с чем, в удовлетворении части требований об оспаривании приказа от ДАТА, распоряжения № НОМЕР от ДАТА, приложения № НОМЕР от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА, актов от ДАТА и от ДАТА истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в данной части иска ответчиком о пропуске срока не заявлено, суд приходит к следующему. Требования истца о взыскании задолженности основаны на неправильности расчета, произведенного ответчиком при увольнении истца, а именно из размера оклада СУММА., а не исходя из размера оклада СУММА. Вместе с тем, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу в части оспаривания указанных выше документов надлежит отказать, приходит к выводу, что расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы за период март-апрель ДАТА года, а также компенсации неиспользованного отпуска при увольнении не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными расчетными листками, запиской расчетом к приказу об увольнении и платежным поручением от ДАТА, трудовым договором, штатным расписанием.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 47-48), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что истец уволена ДАТА, расчет с истцом произведен в сумме СУММА ДАТА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА из расчета СУММА*8,25% : 300 * 5 дн., в остальной части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи в разумных пределах в сумме СУММА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб. (по части требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме СУММА, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – СУММА), от которой истец освобожден в силу закона.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя (л.д.49-50, 51, 52) в размере СУММА, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Данный спор между сторонами в рамках рассматриваемого дела по своим предмету и основаниям является индивидуальным трудовым спором (ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца о данному делу судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, не имеется, поскольку общие правила о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро упаковки и этикетки» в пользу Доброхотовой Е.И.

проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, расходы по оказанию юридической помощи в сумме СУММА, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бюро упаковки и этикетки» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере СУММА.

В удовлетворении заявления ООО «Бюро упаковки и этикетки» о взыскании с Доброхотовой Е.И. расходов на оказание юридических услуг в сумме СУММА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.