Решение суда об обязаниирасторгнуть трудовой договор № 02-2489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2489/16 по иску ** к ** об обязании

расторгнуть трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, вследствие указанного просит обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ** руб. в счет выплаты компенсации по расторжению трудового договора, денежные средства в счет возмещения стоимость утраченного имущества в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ** А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ** Ю.В. в судебное заседание явился, требования заявленного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку стороны настоящего спора не пришли к соглашению о расторжении трудового договора, истец не лишен права уволиться с занимаемой должности по своей инициативе. Вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате компенсации в заявленном истцом размере. Кроме того, также просил отказать в удовлетворении требований иска по компенсации имущества истца, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства утраты имущества на сумму 11 490 руб. по вине ответчика.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 истец ** Ю.Г. и ответчик ** заключили трудовой договор, по которому истец принят ответчиком на должность водителя автомобиля 6-го разряда на участок механизации № 5 «**».

В настоящий момент трудовые отношения между сторонами настоящего спора не прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла указанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования заявленного иска об обязании ответчика расторгнуть заключенный с ** Ю.Г. трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ответчика ** в его пользу денежные средства в размере ** руб., суд исходит из того, что ** Ю.Г. и ** к соглашению о расторжению заключенного ранее трудового договора не пришли, доказательств обратного сторонами настоящего спора не представлено, вследствие чего указанные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что стороны не лишены права заключить соответствующее соглашение о расторжении трудового договора на определенных сторонами условиях.

Отказывая в удовлетворении требований иска по компенсации имущества истца, суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства утраты имущества на сумму 11 490 руб. по вине именно ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований отказано судом в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 100, 167, 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ** об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.