Решение суда об обязании заключить трудовой договор № 02-0475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-475/16 по

иску Н.А.В.к ООО «Нептун» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд к ответчику ООО «Нептун» об обязании заключить трудовой договор по должности менеджера по продажам, развития дилерской сети товаров для дайвинга и подводной охоты, взыскании заработной платы в размере ** рублей (оклада по указанной должности).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы (отдел трудоустройства «Кунцево»). 17.07.2015 года по направлению центра занятости явился на собеседование в ООО «Нептун», по результатам которого ответчик отказал истцу в трудоустройстве. Отказ в приеме на работу истец считает незаконным, связанным с дискриминацией, поскольку имеет необходимый опыт работы по должности менеджера.

В судебное заседание истец Н.А.В. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН» генеральный директор Н.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истцу по результатам проведенного собеседования было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием необходимой квалификации и опыта работы в соответствующей должности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 64 ТК РФ предусмотрен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 64 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», 10. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с

деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных

федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с

деловыми качествами данного

работника, такой отказ является обоснованным.

Под

деловыми качествами работника следует, в частности, понимать

способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 июня 2015 года ООО «Нептун» представило в ГКУ «Центр занятости населения ЗАО города Москвы» сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностях). В числе вакантных значилась должность менеджера по продажам развитию дилерской сети товаров для дайвинга и подводной охоты, со следующим квалификационным требованиями: опыт работы от 3-х лет в соответствующей области, высшее образование, знание 1С Торговля 8.2 (л.д.

12-13).

15 июля 2015 года Н.А.В. состоящему на учете в ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы отдел трудоустройства «Кунцево» выдано направление на работу в ООО «Нептун» (л.д. 5).

После проведенного собеседования 17 июля 2015 года в ООО «Нептун» Н.А.В. было отказано в приеме на работу по

деловым качествам: отсутствие

опыта работы от 3-х лет менеджером по продажам товаров для дайвинга и подводной охоты, а также отсутствия знания товара в этой области (л.д. 11).

Из отзыва ответчика следует, что после проведенного собеседования с Н.А.В. и изучения представленных им документов выяснилось, что у него нет квалификации и опыта работы в соответствующей должности.

В должностной инструкции менеджера по продажам оборудования для дайвинга и подводной охоты, утвержденной генеральным директором ООО «Нептун» 10 января 2012 года, установлены следующие требования к лицу, назначаемому на должность: высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в сфере продаж по направлению, стаж работы в сфере продаж по направлению не менее 3 лет, а также наличие сертификата международно-признанной ассоциации уровня не менее Advanc Open Water Diver (Продвинутый дайвер открытой воды) и спецификации Equipment Specialist (Специалист по оборудованию); наличие знаний, в том числе, в методах обработки информации с использование современных технических средств коммуникаций и связи, вычислительной техники, знание программы 1с бухгалтерия версии 8.2. 8.3, офисный приложений Microsoft Office или аналогичного пакета Open Office.

Из представленных истцом документов (диплома об образовании, копии трудовой книжки, удостоверения о прохождении специального курса обучения «Структура и методика управленческой деятельности») следует, что Н.А.В.

имеет высшее профессиональное образование квалификации юриста, необходимого стажа работы в сфере продаж.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Нептун» в приеме Н.А.В. на работу был связан с его

деловыми качествами, отсутствием необходимого опыта работы

по заявленной вакантной должности.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор Н.А.В. не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Н. А. В. к ООО «Нептун» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 *** 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.