Решение суда об обязании уволить № 02-0430/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-430/16 по

иску фио к наименование организации об обязании уволить, обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации об обязании уволить по п.

3 чт. 77 ТК РФ (по инициативе работника) датой вынесения решения суда, взыскании заработной платы за период с дата по дата, взыскании среднего месячного заработка за период приостановления работы с дата по дату вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда в размере телефон,00 рублей.

Заявленные требования фио мотивировал тем, что с дата работает в наименование организации в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям; размер должностного оклада составляет сумма в месяц. За период с дата по дата заработная плата истцу не выплачена. дата истец направил ответчику требование о выдаче копии приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ и справки о среднем заработке за весь период работы.

Поскольку истец с заявлением о расторжении трудового договора работодателю не обращался, ответа на ранее направленное обращение от ответчика не последовало, дата истец обратился за оказанием юридической помощи; в адрес руководителя компании были направлены претензия и запрос, ответа на которые до настоящего времени не последовало. В связи с игнорированием претензий работодателем, испытывая нервное напряжение, связанное с невыплатой заработной платы, эмоциональное и физическое состояние, истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в наименование организации, где истцу были диагностированы спазмы головного мозга. Бездействие работодателя и игнорирование требований, причинило фио моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнялись в части обязания ответчика исполнить обязательство, предусмотренное договором между истцом и ответчиком, и взыскивании задолженности по заработной плате в размере телефон,00 рублей, компенсации неиспользованного отпуска – телефон,00 рублей, процентов за задержку выплат – 53185,28 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца фио исковые требования уточнил в части размера взыскиваемой задолженности по заработной плате за период дата дата в сумме телефон,00 рублей, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснила, что фио никогда не осуществлял трудовую деятельность в наименование организации; должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям в штатном расписании общества отсутствует; ответчик ни когда не имел валютного счета, в связи с чем отсутствовала необходимость ведения внешнеэкономической деятельности; местом работы истца являлось наименование организации; заявила о применении пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороной истца в обоснование исковых требований представлена выписка по карте из ПАО Сбербанк России, в соответствии с которой фио производилось зачисление заработной платы от наименование организации за период с дата по дата.

Иных документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений с наименование организации истцом не представлено.

Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между фио и наименование организации в соответствии со ст. 56 ТК РФ не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Видновского городского суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, установлено, что с дата на основании срочного трудового договора фио работал по совместительству в наименование организации в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям. дата срок действия срочного трудового договора истек и на основании приказа №26 трудовой договор с фио прекращен.

Согласно ответу наименование организации от дата фио работал в указанном обществе в период с дата по дата в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности; в соответствии с приказом № 82/лс от дата уволен по сокращению штатов. Трудовая книжка возвращена фио дата. В подтверждение данных сведений представлены копии трудовых договоров между наименование организации и фио, копия трудовой книжки, приказ о прекращении трудового договора, обходной лист, книга учета движения трудовых книжек.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в наименование организации должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ о том, что был допущен к работе в наименование организации, и между сторонами имелись трудовые отношения.

Представленная стороной истца выписка из наименование организации, в которой отражены сведения о перечислении истцу заработной платы из наименование организации не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными документами представленными стороной ответчика, которые у суда сомнений не вызывают. Никакими другими объективными доказательствами наличие трудовых отношений и требуемый размер заработной платы истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку в заявлении истец указывает о нарушении своего права со стороны ответчика по невыплате заработной платы с дата по дата, с настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период дата дата. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, обязании уволить по инициативе работника, взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, и отказывает фио в удовлетворении этой части иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований по взысканию заработной платы, при рассмотрении дела истец не доказал наличие задолженности по оплате труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя при отказе в иске возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании уволить, обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина 4.