Решение суда об обязании произвести оплату труда за работу № 02-2381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2381/16

по иску К.И.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр образования «Технологии обучения» об обязании произвести оплату труда за работу, выполняемую сверх установленной учебной нагрузки, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, признании производимой оплаты труда, противоречащей законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.И.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр образования «Технологии обучения» (далее по тексту ГБОУ ЦО «Технологии обучения», Центр), мотивировав требования тем, что работает в учреждении ответчика; ДАТА года истец была привлечена к участию в заседании лаборатории истории, которое не было оплачено; ДАТА года в соответствии с планом лаборатории истории в кабинете 321 с истцом была проведена индвивидуальная консультация продолжительностью 30 минут, которая также не была оплачена.

К.И.В. с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит: 1. обязать ответчика произвести оплату работы, выполняемой сверх установленной учебной нагрузки по участию в заседании лаборатории истории ДАТА года и в индивидуальной консульации ДАТА года; 2. обязать ответчика внести изменения в трудовой договор и установить размер оплаты работы, выполняемой за пределами учебной нагрузки в соответствии с планом и графиком работы лаборатоии истории; 3. обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере XXX рублей; 4. обязать ответчика возместить расходы на представителя в размере XXX рублей; 5. признать, что произведенная одинаковая выплата заработной платы за проведенные уроки и за проведенные уроки плюс участию в методсовете и участию в индивидуальной консультации противоречит следующему положению ст. 22 ТК РФ.

В судебное заседание истец К.И.В. и ее представитель по устному ходатайству К. О.Ю. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ ЦО «Технологии обучения» К.И.В. и Д. А.А.

в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что оплата труда К.И.В. производится исходя из учебной нагрузки в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и Положением об оплате труда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки России от ДАТА года № XXX «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение № 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2).

Приложением № 1 названного приказа предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1); учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю (пункт 2.8.1); временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (п. 1.7 Приложения № 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА года К.И.В. на основании трудового договора № XX была принята на работу в ГОУ ЦО «Технологии обучения» (впоследствии ГБОУ ЦО «Технологии обучения») по основному месту работы на должность учителя истории в Школу дистанционной поддержки образования детей инвалидов и детей, не посещающих образовательные учреждения по состоянию здоровья.

В соответствии с дополнительным соглашением № XX от ДАТА года к трудовому договору К.И.В. установлена 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью не более 36 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением № XX от ДАТА года к трудовому договору К.И.В. с ДАТА года переведена на должность педагога дополнительного образования с обязанностями, согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, что следует из отзыва ответчика.

Впоследствии на основании личного заявления К.И.В., ее педагогическая нагрузка с ДАТА установлена в количестве 5 часов в неделю.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из отзыва ответчика следует, что начисляемая истцу заработная плата производится исходя из учебной нагрузки установленной дополнительным соглашением к трудовому договору в соответствии с Положением о системе оплаты труда ГБОУ ЦО «Технологии обучения», что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДАТА года, расписанием занятий и расчетным листком за ДАТА года.

В соответствии с Положением «О системе оплаты труда» ГБОУ ЦО «Технологии обучения» в редакции № XX от ДАТА года фонд оплаты труда Центра образования состоит из базовой части, выплат компенсационного характера и стимулирующей части, названным положением не предусмотрены доплаты за участие в лаборатории истории и индивидуальные консультации. Предусмотрены выплаты премий по итогам работы за месяц, квартал.

Таким образом, в трудовом договоре, заключенным с К.И.В., и Положением «О системе оплаты труда» не предусмотрены отдельные виды доплат за участие в методических объединениях; из искового заявления следует, что к должностным обязанностям истца относится участие в деятельности методических объединений и других формах методической работы; условия трудового договора определяются по соглашению сторон и суд не может обязать ответчика внести изменения в условия трудового договора касающиеся условий оплаты труда.

При установленных обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования К.И.В. об обязании ГБОУ ЦО «Технологии обучения» произвести оплату работы по участию в заседании лаборатории истории ДАТА года и в индивидуальной консультации ДАТА года, обязании внести изменения в трудовой договор в части установления размера оплаты работы, выполняемой сверх учебной нагрузки в соответствии с планом и графиком работы лаборатории истории, признании нарушений положений ст. 22 ТК РФ при начислении оплаты труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования К.И.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.В. в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.И.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр образования «Технологии обучения» об обязании произвести оплату труда за работу, выполняемую сверх установленной учебной нагрузки, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, признании производимой оплаты труда, противоречащей законодательству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья Е.П. Тюрина.