Решение суда об обязании проиндексировать заработную плату № 02-4301/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4301/16

по иску Д.Л.С.С.М.Ф. к ООО «Фили-Спорт» об обязании проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.С.С.М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Фили-Спорт» об обязании проиндексировать заработную плату, начиная с момента работы в компании и по день вынесения судом решения в размере *** рублей, взыскании морального вреда. В обоснование требований истец ссылается на то, что ** года Московским городским судом было вынесено определение о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С начала работы истца в компании и по сегодняшний день индексация заработной платы истцу не проводилась.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования уточнила с занесением в протокол судебного заседания, просит взыскать с ответчика в счет индексации заработной платы за период с начала работы по день судебного разбирательства *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Пояснила, что просит суд самостоятельно проиндексировать размер ее должностного оклада, который судом был установлен в размере *** рублей, а на самом деле составлял *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Фили-Спорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела,

приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что Д.Л.С.С.М.Ф. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фили-Спорт».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года Д.Л.С.С.М.Ф. была восстановлена на работе в должности руководителя отдела продаж с *** года, с ООО «Фили-Спорт» в пользу Д.Л.С.С.М.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, проценты за нарушение сроков выплат, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что ООО «Фили-Спорт» не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Каких-либо сведений о том, что в ООО «Фили-Спорт» за время работы истца в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников общества не представлено, не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении дела о восстановлении истца на работе (апелляционное определение от **** года по делу № 33-3019/2016).

При изложенных данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л.С.С.М.Ф.об обязании ООО «Фили-Спорт» произвести индексацию заработной платы и производных требованиях о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Д.Л.С.С.М.Ф.к ООО «Фили-Спорт» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.