Решение суда об обязании ответчика выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат № 02-2655/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 мая 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2655/16

по иску Виноградова А.С. к ООО «Синктел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ

Истец Виноградов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Синктел», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** в размере *** руб., компенсацию за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку.

Свои требования истец мотивировал тем, что с *** г. он состоит в трудовых отношениях с ООО «Синктел». Должностной оклад истцу был установлен в размере *** руб. Как указывает истец, *** года он подал работодателю заявление о прекращении трудового договора и выплате заработной платы, однако до настоящего времени с приказом о прекращении трудового договора истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, задолженность по заработной плате не оплатили. Как указывает истец, в период с *** заработная плата ему не выплачивалась. Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Виноградов А.С. и его представитель – *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Синктел» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с *** г. истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Синктел» в должности начальника участка, что подтверждается копией трудового договора и приказа №*** (л.д. 11-17,18).

Согласно п. 9.1 трудового договора № ***, должностной оклад Виноградову А.С. был установлен в размере *** руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления следует, что заработная плата за период с *** г.

в установленные договором сроки истцу выплачена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, не представлено, постольку суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу Виноградова А.С. подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб. за период *** В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом факт нарушения срока выплаты истцу заработной платы установлен, требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 16 994 руб. 03 коп., предусмотренной ст. 236 ТК РФ суд полагает также подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет компенсации судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на своевременное получение заработной платы, суд, с учетом положений ст. 178, ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере *** рублей.

Поскольку законом на работодателя обязанность по возврату трудовой книжки возложена лишь при прекращении трудового договора, учитывая, что на момент рассмотрения дела трудовой договор с Виноградовым А.С. не расторгнут, суд полагает требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синктел» в пользу Виноградова А.С. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., на оплату услуг представителя – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Синктел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.