Решение суда об обязании не чинить препятствий для реализации трудовых прав, взыскании задолженности по заработной пате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда № 2- 2632/2015 ~ М-2073/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-2632/15

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Магомедове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Е.В. к ООО «СК-ПРОЕКТ» об обязании не чинить препятствий для реализации трудовых прав, взыскании задолженности по заработной пате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК-ПРОЕКТ» об обязании не чинить препятствий для реализации трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Крашенинников Е.В., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СК — ПРОЕКТ» в должности заведующего хозяйством.

Согласно п. 4.1 Договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец выполняет свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Между тем, работодатель понуждает истца уволиться с работы по собственному желанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о сокращении штата работников, в связи с чем предложил уволиться по собственному желанию без выплаты выходного пособия и иных выплат. Истец отказался от данного предложения. После чего был лишен права прохода на территорию и в офисное здание компании.

На просьбу истца выдать копию трудовой книжки, истцу ответили, что трудовой книжки нет. Сотрудник отдела кадров при этом отметил, что поставит истцу прогул на неопределенный срок. У истца имеется листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящее время имеется задолженность у работодателя по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца не допускают на рабочее место.

Действиями ответчика истцу причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с нарушением работодателем прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "<данные изъяты>", в кассу которого была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 69, 76, 237 ТК РФ, просит суд обязать ООО «СК — ПРОЕКТ» не чинить истцу препятствий для реализации трудовых прав. Взыскать с ответчика, ООО «СК — ПРОЕКТ» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Упущенный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ руб. Взыскать с ответчика, ООО «СК — ПРОЕКТ», в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика, ООО «СК — ПРОЕКТ», в мою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, вместе с тем пояснила, что истца уведомляли о необходимости явиться на работу, в правоозранительные органы по поводу недопуска истца на рабочее место, истец не обращался. Невыплата заработной платы была вызвана не выходом на работу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте суденого заседания (л.д. 31,34,36,38,40), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Крашенинников Е.В., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СК — ПРОЕКТ» в должности заведующего хозяйством.

Крашенинников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК-ПРОЕКТ» об обязании не чинить препятствий для реализации трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылапясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о сокращении штата работников, в связи с чем предложил уволиться по собственному желанию без выплаты выходного пособия и иных выплат. Истец отказался от данного предложения. После чего был лишен права прохода на территорию и в офисное здание компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных истцом материалов, истца неоднократно уведомляли о необходимости явиться на рабочее место (л.д. 19,23,24), что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Суд полагает отнестись критически к доводам истца о том, что его не пускали на рабочее место, поскольку доказательств в обосновании данного довода, истцом не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался.

Так, учитывая, что ответчик уведомлял истца о необходимости выхода на работу, однако данные уведомления истцом были проигнорированы, доказательств уважительности причин не выхода на работу истцом не представлено, а также учитывая, что невыплата заработной платы была вызвана невыходом истца на работу, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, доказательств того, что ответчик не допускал истца на рабочее место, что имеется кака-либо задолженность по заработной плате, также не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования Крашенинникова Е.В. к ООО «СК-ПРОЕКТ» об обязании не чинить препятствий для реализации трудовых прав, взыскании задолженности по заработной пате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Крашенинникова Е.В. к ООО «СК-ПРОЕКТ» об обязании не чинить препятствий для реализации трудовых прав, взыскании задолженности по заработной пате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.