Решение суда об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-8020/2017 ~ М-2265/2017

Дело № 2-8020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца представителя истца Николаева М.В., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Красноярской таможни Горобец В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий ФИО7 к Красноярской таможне об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салий А.А. обратился в суд с иском к ответчику Красноярская таможня о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по ч. 1 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе», возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба. причиненного незаконным лишением возможности трудится в размере 44696,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, мотивировав свои требования тем, что приказом начальника Красноярской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт Красноярск» по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с наличием неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2017 года. Указанный приказ считает незаконным, так как на дату его вынесения прокуратурой Советского района г. Красноярска на приговор мирового судьи было подано апелляционное представление, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил и Салий А.А. не являлся лицом, имеющим судимость. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по инициативе служащего, однако в увольнении по инициативе служащего ему отказано. Полагает. Что истец должен был быть уволен по ч. 1 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» по истечении двух недель с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением истцу причинен материальный вред в результате незаконного лишения возможности трудиться. Который должен быть ему компенсирован в размере его среднего заработка. Также истцу причинены моральные страдания.

Истец Салий А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Николаев М.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Красноярская таможня Горобец В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истца законно. На момент увольнения приговор вступил в законную силу, а решение о расторжении договора по инициативе служащего принято не было.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела суде через представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 указанного федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как установлено судом:

Салий А.А принят ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность федеральной государственной службы и в соответствии с служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни Сибирского таможенного управления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2017 года Салий А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 31.01.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Салий А.А. обратился к начальнику Красноярской таможни с заявлением об увольнении по собственному желанию, с ним была согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем Салий А.А. был уведомлен и им выражено собственноручно согласие.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Салий А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт Красноярск» по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с наличием неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2017 года.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно прекратил с истцом служебный контракт по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" ввиду наличия у истца Салия А.А. не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2017 года, что свидетельствует о невозможности продолжения истцом трудовых отношений и является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы.

То обстоятельство, что истцом до увольнения ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по инициативе гражданского служащего, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку осуждение гражданского служащего по приговору суда, вступившему в законную силу, является основанием увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Поскольку на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника таможни докладной записки (№), к которой был приложен полученный в ходе оперативно-служебной деятельности приговор о признании Салия ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вынесенный 19 января 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе города Красноярска, отношения между сторонами по поданному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены, в то же время ответчиком был установлен факт невозможности продолжения отношений с истцом в силу закона, в связи с чем увольнение истца является законным.

Доводы истца о том, что на момент издания приказа приговор мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2017 года в законную силу не вступил в связи с подачей прокурором Советского района г. Красноярска апелляционного представления не имеют правого значения, поскольку согласно апелляционного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2017 года апелляционное представление возвращено прокурору в связи с его отзывом до назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Согласно ст. 389.8 УПК РФ Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции судья возвращает эти жалобу, представление.

В настоящем случае решения судом апелляционной инстанции не выносилось, а дата вынесения определения о возврате апелляционного представления лицу, его подавшему, согласно действующему уголовно - процессуальному законодательству, не влияет на порядок исчисления срока вступления приговора в законную силу, установленного частью 1 статьи 389.4 УПК РФ.

Таким образом, на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и истец Салий А.А. имел не снятую и не погашенную судимость.

Поскольку суд пришел к выводу о законности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца при увольнении судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка. Поскольку судом не установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере. Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Салий ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Красноярская таможня о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по ч. 1 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе», возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудится в размере 44696,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова