Решение суда о защите трудовых прав, взыскании заработной платы № 02-3779/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3779/16 по иску Давидяна * к ООО

«Торговый дом «МАРМОРОК» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Истец Давидян * уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «МАРМОРОК», ссылаясь на то, что с *. по настоящее время работает у ответчика в должности менеджера отдела материально-технического снабжения, с ним заключен трудовой договор.

Ответчиком в нарушение условий трудового договора заработная плата в полном объеме и в установленный срок не выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с декабря 2015г.

по июнь 2016г. в размере * рублей. Указанное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд с иском, в котором он просит расторгнуть трудовой договор от *. по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере * рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, компенсацию в размере пяти средних месячных окладов в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей.

Истец Давидян * в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Торговый дом «МАРМОРОК», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в силу закона обязан обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся

в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Давидян *. на основании трудового договора от *. работает в ООО «Торговый дом «МАРМОРОК» в должности менеджера отдела материально-технического снабжения. В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены: трудовой договор, расчетные листки организации, справка ответчика о наличии трудовых отношений, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г.г., заверенная копия трудовой книжки.

Как следует из трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц (п.5.2 договора).

Из пояснений истца и представленной в материалы дела справки ответчика от *. № * следует, что заработная плата не выплачивается истцу с декабря 2015г.

В материалы дела истцом также представлены расчетные листки за март, апрель 2016г., из которых следует задолженность организации перед работником Давидян *. в размере * рублей на конец апреля 2016г.

Истцом заявлено о взыскании заработной платы за период с декабря 2015г.

по июнь 2016 года включительно исходя из размера должностного оклада.

Определением суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснена его обязанность представлять доказательства в обоснование своей позиции, дополнительно ответчику направлялись извещения о месте и времени судебного разбирательства с предложением представить все имеющиеся доказательства по делу. Между тем, доказательства стороной ответчика представлены не были, в связи с чем

дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -

вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу заработной платы, суд считает требования истца в части взыскания заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2015г. по июнь 2016г. составляет * рублей (0 * 7 мес.), связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд исходит из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере * рублей.

В порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца в размере * рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела и особенностей эмоционального состояния истца, вызванных переживаниями в связи с невозможностью содержать семью.

Разрешая требования истца о расторжении трудового договора от *. по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере * рублей, штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсации в размере пяти средних месячных окладов в размере * рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе, а также не предусмотрены трудовым договором между сторонами.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, поскольку несение казанных расходов истцом подтверждено, их размер суд признает разумным.

Одновременно в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, за счет средств ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «МАРМОРОК» (ОГРН 1147746833288, ИНН 7717789825) в пользу Давидяна Алексея Осеповича заработную плату за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере * рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере * рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере * рублей обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «МАРМОРОК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.