Решение суда о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд № 02-6210/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в судебном заседании гражданское

дело № 2 -

6210/16 по иску *** к *** о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ

*** обратилась в суд с иском к *** о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что с *** года истец *** работала в должности бухгалтера в ***. *** года истица *** была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, как указывает истица, ответчиком не был при увольнении произведен истцу окончательный расчет по заработной плате, задолженность ответчика по заработной плате на момент увольнения составляет ** рублей ** копеек за весь период работы истца из расчета оклада истца за *** – ** рублей, за *** год – ** рублей, действиями ответчика нарушены трудовые прав истца и причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца *** требования по иску поддержала, других требований не заявила.

Представители ответчика *** в судебное заседание явились, иск не признали, против иска возражали, представили письменные возражения на иск, просили суд провести по делу предварительное судебное заседание и применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд , выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск *** удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд рассматривает

дело в

рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ - В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец *** с *** года работала в должности бухгалтера в ***, что подтверждается представленным приказом № ** от *** года о приеме на работу (л.д. № 95).

*** года истица *** собственноручно написала заявление на имя генерального директора *** об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. № 96).

Приказом № ** от *** года истица *** была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. № 97).

Увольнение с занимаемой должности истица *** в установленном порядке не оспаривала, в связи с чем, вопросы правомерности увольнения истца с занимаемой должности не являются предметом настоящего спора.

Истица *** не согласна с произведенными работодателем выплатами по заработной плате при увольнении, *** года предъявила в суд иск к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представителями ответчика *** представлено в суд заявление о пропуске истцом *** срока исковой давности на стадии предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований *** о взыскании недополученных денежных средств по заработной плате не имеется, поскольку истцом пропущен без уважительных на то причин срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Как видно из материалов дела, пояснений представителей ответчика, истец *** при увольнении с занимаемой должности, а именно с *** года получила окончательный расчет по заработной плате при увольнении, претензий к работодателю не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью и распиской об отсутствии претензий к ответчику в личной карте ***, об увольнении с работы знала своевременно, исковое заявление подал через год после того, как узнала об увольнении с занимаемой должности и производстве ответчиком окончательного расчета по заработной плате.

Заявление о восстановление срока исковой давности истцом в суд не подавалось. Срок исковой давности истек *** года. Причины, по которым истица ***, не смогла своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, отсутствуют. Факт обращения с письменными претензиями, возврат искового заявления, юридическая неграмотность, обращение с жалобами в досудебные органы и т.п. не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности и указанные истцом обстоятельства никаким образом не препятствовали истцу своевременно подать вышеуказанные исковые требования в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» « В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи»).

Таких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления иска в суд, истцом *** не представлено, пропуск срока подачи искового заявления является значительным, представленные пояснения представителя истца не могут служить основаниями для восстановления срока исковой давности.

При этом, по требованию суда представителями ответчика представлены документы (расчетные листки, ордера, справки и т.п.) свидетельствующие об отсутствии у *** задолженности по заработной плате при увольнении перед истцом *** Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями и также удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск *** удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных на то причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.392-394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, п. 6 ст. 152, 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске *** к *** о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.