Решение суда о защите трудовых прав № 2-693/2017 ~ М-213/2017

Дело № 2-693/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием истца Кротенко Н.Ю.

С участием представителей ответчика ООО Торговый Дом «Монолит» Евсеевой О.И., Мельникова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротенко Н. Ю. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кротенко Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Монолит» о защите трудовых прав, указав при этом следующее.

С 01.09.2011 по 31.08.2016 истец работал в ООО Торговый Дом «Монолит» в должности <данные изъяты>.

29.08.2016 истцом было написано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день в связи с плохим самочувствием Кротенко Н.Ю. обратилась в медицинское учреждение и открыла листок нетрудоспособности.

31.08.2016 приказом № от 31.08.2016 Кротенко Н.Ю. была уволена по собственному желанию.

О готовности приказа об увольнении работодатель Кротенко Н.Ю. не уведомил, больничный лист был сдан работодателю истцом 19.09.2016, трудовую книжку 19.09.2016 в момент приезда Кротенко Н.Ю. в ООО Торговый Дом «Монолит» истцу не выдали. Трудовую книжку привезли истцу после написания заявления о невыдаче, в нерабочее время.

Оплата по больничному листу за период нетрудоспособности с 29.08.2016 по 10.09.2016 прошла только 05.12.2016.

При обращении в Фонд социального страхования Российской Федерации истец узнал о том, что с 2012 г. работодателем листы нетрудоспособности за Кротенко Н.Ю. не сдавались, хотя предоставлялись истцом в бухгалтерию работодателя.

При увольнении работодатель не произвел с Кротенко Н.Ю. окончательный расчет.

Согласно расчетам истца с 01.08.2016 Кротенко Н.Ю. была начислена заработная плата в размере 13 500 руб. окладной части, проценты с валовой прибыли в размере 7%, которая на момент увольнения истца составляла 691 000 руб.

Кротенко Н.Ю. было выплачено 50% оклада и компенсация за неиспользованный отпуск.

Кротенко Н.Ю. просила суд взыскать с ООО Торговый Дом «Монолит» заработную плату за август 2016 г. в размере 61 870 руб., расходы на доставку почтовой корреспонденции в сумме 150 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 130 руб., обязать ответчика провести больничный лист истца за 2013 г. и произвести расчет по нему, за нарушение трудовых ее прав взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Кротенко Н.Ю. явилась, просила суд удовлетворить иск, дала соответствующие объяснения.

Представители ответчика ООО Торговый Дом «Монолит» Евсеева О.И., Мельников Е.С. с исковым заявлением Кротенко Н.Ю. не согласились, также дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленному в материалы гражданского дела трудовому договору № от 05.09.2011, заключенного между истцом и ответчиком, работнику Кротенко Н.Ю. по должности <данные изъяты> был установлен должностной оклад в размере 6 400 руб. в месяц без учета районного коэффициента, а также указано, что работник имеет право на получение по результатам своей работы надбавок, доплат, премий и других вознаграждений.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 05.09.2011 размер должностного оклада истцу был увеличен до 8 800 руб. в месяц без учета районного коэффициента.

В соответствии со штатным расписанием № от 01.12.2015 размер должностного оклада истца Кротенко Н.Ю., работавшей <данные изъяты>, с 01.12.2015 составил 10 574,40 руб., а также районный коэффициент в сумме 2 643,60 руб.

Такими образом, согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, истцу на день увольнения была установлена заработная плата в общей сумме 13 218 руб. (должностной оклад и районный коэффициент).

Из объяснений <данные изъяты> ООО Торговый Дом «Монолит» Мельникова Е.С. следует, что к его полномочиям относится решение о премировании конкретных сотрудников, о чем в организации издается соответствующий приказ.

В связи с неудовлетворительной производительностью труда Мельниковым Е.С. было принято решение не премировать Кротенко Н.Ю. за август 2016 г.

Приказом работодателя № от 31.08.2016 Кротенко Н.Ю. была уволена по собственному желанию.

Исходя из представленных стороной ответчика платежного поручения № от 02.09.2016, карточки счета № за август 2016 г. – сентябрь 2016 г., расчетных листков за август 2016 г. и сентябрь 2016 г., Кротенко Н.Ю. была начислена и выплачена заработная плата за август 2016 г. в размере должностного оклада 10 574,40 руб., а также районного коэффициента в сумме 2 643,60 руб., а всего 13 218 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу за август 2016 г. составляла иной размер, материалы гражданского дела не содержат, сторонами по делу не представлено и судом не добыто.

Представленные в судебное заседание стороной истца документы о планах продаж, а также о начислении заработной платы К.А. не могут служить основаниями для выводов о том, что истцу работодателем была начислена заработная плата за август 2016 г. в размере аналогичном заработной плате другого работника.

Кроме того, в указанных документах не содержится каких-либо подписей руководителя организации, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал сам факт издания им этих документов.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кротенко Н.Ю. о взыскании с ООО Торговый Дом «Монолит» заработной платы за август 2016 г. в размере 61 870 руб.

Рассматривая исковые требования Кротенко Н.Ю. о взыскании с ООО Торговый Дом «Монолит» денежной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан в день прекращения трудового договора, а не ранее, направить отсутствующему на рабочем месте уволенному работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с изложенным, судом не может быть принято как доказательство надлежащего исполнения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ представленное ООО Торговый Дом «Монолит» и подписанное до дня прекращения трудового договора - 29.08.2016 работником Кротенко Н.Ю. уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой лично либо дать письменное разрешение на направление трудовой книжки посредством почтовой связи.

Кроме того, из указанного уведомления не возможно установить, когда и в какое время Кротенко Н.Ю. необходимо было явиться за трудовой книжкой в ООО Торговый Дом «Монолит».

В судебном заседании Кротенко Н.Ю. отрицала факт подписания 29.08.2016 казанного уведомления.

Как следует из материалов гражданского дела (заявление истца в ООО Торговый Дом «Монолит» от 19.09.2016), а также объяснений сторон, данных в судебном заседании, прибывшей 19.09.2016 в утреннее время в ООО Торговый Дом «Монолит» Кротенко Н.Ю. не смогли выдать трудовую книжку по причине отсутствия на рабочем месте ответственных за это должностных лиц.

Таким образом, исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора либо не направил отсутствующему в день прекращения трудового договора на рабочем месте работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Согласно приказу работодателя №-к от 31.08.2016 Кротенко Н.Ю. была уволена по собственному желанию.

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них истцом трудовая книжка была получена только 19.09.2016.

В день прекращения трудового договора (31.08.2016) Кротенко Н.Ю. на рабочем месте отсутствовала, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель в этот день не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Период задержки выдачи трудовой книжки составил 13 рабочих дней.

Согласно представленной стороной ответчика справке о средней заработной плате истца за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. включительно общий заработок Кротенко Н.Ю. составил 144 449,17 руб., среднедневной – 622,63 руб. за 232 отработанных дня.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела приказам от 01.08.2016 №, от 01.07.2016 №, от 01.06.2016 № Кротенко Н.Ю. за май, июнь и июль 2016 г. выплачивалась премия в размере 18 000 руб., 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, которая в соответствии с подп. «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №, учитывается при расчете среднего заработка.

Таким образом, подтвержденный в судебном заседании заработок истца за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. составил 180 449,17 руб. (144 449,17 руб.+18 000 руб.+10 000 руб.+8 000 руб.), а среднедневной с учетом округления до сотых – 777,80 руб. за 232 отработанных дня.

Таким образом, за 13 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки ООО Торговый Дом «Монолит» обязано выплатить Кротенко Н.Ю. денежную компенсацию в размере 10 111,40 руб. (777,80 руб.*13 дней), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ООО Торговый Дом «Монолит» осуществлена задержка выдачи истцу трудовой книжки, в день прекращения трудового договора ответчик не направил отсутствующему на рабочем месте работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО Торговый Дом «Монолит» в пользу Кротенко Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., то есть частично от заявленных исковых требований (всего заявлено 50 000 руб.).

Суд не находи оснований для возложения на ответчика обязанности провести больничный лист истца за 2013 г., поскольку Кротенко Н.Ю. не представила суду доказательств того, что она указанный больничный лист получала и сдавала работодателю.

Представленный в судебное заседание истцом выписной эпикриз от 10.09.2013 также не подтверждает указанные выше факты.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения указанного требования истца, ссылалась на то, что Кротенко Н.Ю. за период август- сентябрь 2013 г. какой-либо больничный лист в ООО Торговый Дом «Монолит» не сдавала, в обоснование своих возражений ответчик представил табели учета рабочего времени № и № за август и сентябрь 2013 г., согласно которым у Кротенко Н.Ю. за период с 17.08.2013 по 10.09.2013 проставлены явочные дни на работу, оплаченные работодателем.

Кроме того, суд отказывает Кротенко Н.Ю. во взыскании с ООО Торговый Дом «Монолит» расходов за доставку корреспонденции в размере 150 руб., поскольку из материалов гражданского дела и объяснений истца следует, что указанные расходы были понесены Кротенко Н.Ю. за доставку ответчику письма по вопросу выплаты заявленной в судебном заседании суммы окончательного расчета заработной палаты за август 2016 г., в удовлетворении которой суд отказывает истцу. В связи с чем, расходы в размере 150 руб. не являлись необходимыми для истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

Исковое заявление Кротенко Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Монолит» в пользу Кротенко Н. Ю. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 111,40 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Всего взыскать 12 111,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Кротенко Н. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.