Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите трудовых прав № 2-3504/2017 ~ М-1202/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2017 года

Дело № 2-3504/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             21 марта 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием истца                Гординой С.Ц.,

при секретаре                Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гординой С. Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «ДПН Северо-Запад» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Гордина С. Ц. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДПН Северо-Запад» о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 30 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты в размере за период с 11 января 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1 190 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с 23 ноября 2015 года по 31 января 2017 года работала в ООО «ДПН Северо-Запад» в должности менеджера по продажам. По утверждению истца, со стороны ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в испрашиваемом размере за указанный выше период. В этой связи истец полагала, что с ответчика подлежит также взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого (морального вреда) истец оценил в 25 000 рублей (л.д.3-4, 20).

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.16-17), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом, с учетом позиции истца, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гордина С.Ц. с 23 ноября 2015 года по 31 января 2017 года состояла с ООО «ДПН Северо-Запад» в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам в основном подразделении, что подтверждается копией трудового договора № от 23 ноября 2015 года (л.д.8-9), копией приказа о приеме на работу № от 23 ноября 2015 года (л.д.7), копией трудовой книжки истца (л.д.21-29), а также справкой ответчика № от 31 января 2017 года (л.д.10).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Представленная истцом справка ООО «ДПН Северо-Запад» № от 31 января 2017 года указывает на то, что заработная плата истца за декабрь 2016 года составила 15 000 рублей, за январь 2017 года – 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей (л.д.11).

Факт невыплаты истцу заработной платы за испрашиваемый период не был оспорен ответчиком, доказательств осуществления спорных выплат в полном объеме или в большем размере, чем установлено судом, со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований статьи 84.1, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) не произвел истцу выплату заработной платы ни в предусмотренные трудовым договором сроки (по условиям пункта 9 трудового договора заработная плата выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным – л.д.9), и ни в день увольнения – 31 января 2017 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 30 000 рублей, а также в силу требований статьи 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы за испрашиваемый период с 11 января 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 1 190 рублей согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 ТК РФ является обоснованным по праву. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, периода невыплаты заработной платы, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 1 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Гординой С. Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «ДПН Северо-Запад» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПН Северо-Запад» в пользу Гординой С. Ц. заработную плату за декабрь 2016 года, январь 217 года в размере 30 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 января 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 1 190 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гординой С. Ц. отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ДПН Северо-Запад»в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 436 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.