Решение суда о защите трудовых прав № 2-2646/2017 ~ М-2401/2017

№2-2646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояровой Л.В. к ООО «КИТ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Боярова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что Боярова Л.В. с 18.04.2016г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «КИТ» в должности администратора гостинично-квартирного отеля, выполняя работу администратора и горничной. При устройстве на работу директором указанного юридического лица Кравцовой Е.В. проведено собеседование с Бояровой Л.В. , принято заявление о принятии на работу и осуществлено копирование документов, в том числе паспорта. Выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, а затем на карту ее дочери. Трудовые обязанности истица исполняла надлежащим образом, при этом ответчик выплату заработной платы проводил с задержкой, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92181 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Е.В. отправила Боярову Л.В. в отпуск без сохранения заработной платы. Истица неоднократно обращалась в соответствующие органы по факту нарушения ее трудовых прав, однако до настоящего времени заработная плата в полном объеме ей не выплачена.

На основании изложенного, Боярова Л.В. просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «КИТ» в период с 18.04.2016г. по 17.04.2017г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату в размере 92181 руб., денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 23397, 67 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 5505, 43 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 92181 руб.

Боярова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующие на основании доверенности Мезенцев И.В. , Сухоручко С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боярова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «КИТ» в должности администратора гостинично-квартирного отеля, выполняя работу администратора и горничной. Первоначально оклад истицы составлял 5000 руб. в месяц, ей выплачивались денежные средства, заработные из расчета количества вселений и уборок жилых помещений, а с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ставила 3900 руб. за смену и 700 руб. за уборку коммунальной квартиры. Заработная плата переводилась на банковскую карту Бояровой Л.В. , а затем на карту ее дочери. Однако, впоследствии обязательства по выплате заработной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом., в связи с чем образовалась задолженность в размере 92181 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «КИТ», Бояровой Л.В. не представлено.

В данном случае по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены банковские выписки о денежных переводах, осуществляемых Кравцовой Е.В. , являющейся директором ООО «КИТ» на банковскую карту Бояровой Л.В. , а также ее дочери; аудиозапись телефонных разговоров, переписка посредством СМС, заявления в правоохранительные органы по факту нарушения трудовых прав; заявления сменщиц истицы в аналогичные органы; журнал регистрации лиц, въезжающих временно для проживания в доме по <адрес>, где Бояровой Л.В. осуществлялась запись о вселении и выселении гостей. Также в подтверждение наличия трудовых отношений истец в своих устных пояснениях ссылалась на показания соседей в домах, где находились квартиры, в которых истец осуществляла уборку, показания консьержов указанных жилых домов, где осуществлялась трудовая деятельность истицы, гостей въезжающих для проживания, приемщиц химчистки и сменщиц, которые по ее мнению могут подтвердить наличие трудовых отношений с ответчиком.

Вместе с тем, суд не может принять данные обстоятельства в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами.

Наличие денежных переводов с карты Кравцовой Е.В. на карту истицы, переписка между данными лицами и аудиозаписи их телефонных разговоров, не свидетельствуют о допуске Бояровой Л.В. к выполнению какой-либо трудовой функции в ООО «КИТ».

Лица, на пояснения которых указывает Боярова Л.В. , не являются участниками трудовых правоотношений, не могут подтверждать характер взаимоотношений между сторонами. В силу их статуса с достоверностью могут лишь подтвердить нахождение истца в определенных местах, и не могут знать о том в связи с чем истец исполняет какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно информации представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии прав ООО «КИТ» в отношении объектов недвижимости, в которых по мнению Бояровой Л.В. она осуществляла трудовою деятельность в качестве администратора и горничной. Не имеется сведений о том, что указанные помещения находятся в аренде у ООО «КИТ».

Каких-либо иных доказательств подтверждающих владение ответчиком на законных основаниях указанными жилыми помещениями, истцовой стороной суду не представлено.

Более того, Государственной инспекций труда в <адрес> по жалобе Бояровой Л.В. проводилась проверка в отношении ООО «КИТ» по факту соблюдения норм трудового законодательства. Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ-15/2 от 20.06.2017г. нарушений трудового законодательства в действиях юридического лица ООО «КИТ» и его должностных лиц не выявлено.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Бояровой Л.В. к ООО «КИТ» о защите трудовых прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2017 года.

Судья: