Решение суда о защите трудовых прав № 2-2559/2017 ~ М-2140/2017

Дело № 2-2559/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Мослиенко <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «ПромСтройМеталлоКонструкция» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Мослиенко П.В. к ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мослиенко П.В. принят на работу в ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» на должность слесаря МСР.

Согласно п.п.5.1, 5.2 трудового договора Мослиенко П.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Окончательный расчет с Мослиенко П.В. не произведен, задолженность составила <данные изъяты> руб..

Поскольку денежные средства по трудовому договору своевременно не выплачены, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу Мослиенко П.В. проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

Мослиенко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Левченко Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мослиенко П.В. состоял с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в трудовых отношениях в должности слесаря МСР.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

При прекращении трудового договора Мослиенко П.В. не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, задолженность составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом, справкой о начисленной и выплаченной заработной плате, не оспоренной истцом, выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую производилось перечисление работодателем денежных средств истцу по трудовому договору.

В представленном расчете учтены следующие начисления и выплаты:

Из представленного расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась перед работником задолженность <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер долга составляет: <данные изъяты> рублей (остаток на начало 2016 года) + <данные изъяты> рублей (начисленный оклад за 2016 год) + <данные изъяты> рублей (отпускные) + <данные изъяты> рублей (компенсация за ПЭВМ за 2016 год) + <данные изъяты> рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) + <данные изъяты> рублей (оплата времени простоя с декабря 2016 года по дату увольнения) – <данные изъяты> рублей (НДФЛ по начисленным суммам) - <данные изъяты> рублей (выплаченные в 2016 году суммы) = <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы, времени простоя, компенсации за ПВЭМ, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Мослиенко П.В. причитающейся при увольнении суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. В этом случае при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%,.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату при увольнении за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х(10% х1/150) х 26. = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х(9,75% х1/150) х 36 дн. = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х(9,25% х1/150) х 44 дн. = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период процедуры банкротства, в связи с чем, не имеется оснований для отказа во взыскании данной суммы.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Мослиенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПромСтройМеталлоКонструкция» в пользу Мослиенко <данные изъяты> причитающуюся при увольнении сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПромСтройМеталлоКонструкция» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.В.Диденко