Решение суда о защите трудовых прав № 2-1116/2017 ~ М-937/2017

Дело № 2-1116/2017

Поступило в суд 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года                                                                                         г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                        Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                    Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова Д. А. к ООО «Компания Холидей» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Стуков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Холидей», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 110 842,04 рублей; невыплаченную премию за май 2017г размере 15 000 рублей; проценты за просрочку выплат, причитающихся истцу в размере 6 688,35 рублей; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.07. 2016 г. он был принят на работу в ООО «Компания Холидей» на должность регионального директора по торговле формата Дискаунтер группы 2 подразделения Дирекция по торговле. Заработная плата истца была окладно-премиальной: должностной оклад составлял 58 751,21 рублей в месяц в период с июля по октябрь 2016г., и 60 000 руб. в месяц, после проведения индексации в период с ноября по июнь 2017 г. Ежемесячная премиальная часть заработной платы составляла 33,33% от окладной части. За время работы у ответчика истец неоднократно привлекался ответчиком к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные нерабочие дни. Данный факт подтверждается графиками работ, графиками инвентаризаций. Сверхурочная работа, а так же работа в выходные и праздничные нерабочие дни ответчиком не оплачивалась.

29 05.2017 г. ответчику было направлено заявление истца с просьбой произвести перерасчет заработной платы за период работы истца, с учетом сверхурочных работ, а так же работы в выходные и праздничные нерабочие дни. Требования истца удовлетворены не были, ответчик обоснований отсутствия выплат не предоставил.

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. 19.06 2015 года трудовой договор № расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил премию за май 2017 г., а так же сверхурочные работы и работы в выходные и праздничные нерабочие дни.

В судебном заседании истец Стуков Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что учет своего отработанного времени он вел сам по форме представленной руководством. Трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя, но руководством неоднократно сообщалось о том, что суббота, или выходной праздничный день, будет рабочим днем, и за отработанную субботу предоставлялся другой выходной день, как правило, понедельник. Руководством неоднократно сообщалось о проведении совещаний во сверхурочное время. Также он участвовал в проведении инвентаризаций магазинов в вечернее и ночное время. Представлялся один выходной день после проведения инвентаризации. Считает незаконным лишение его премии за последний отработанный месяц, поскольку все работники такую премию получили, и нареканий к его работе не было.

Представитель ответчика ООО «Компанияч Холидей» Меркульева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать, поддержала возражения письменного отзыва (л.д. 79-81), в котором указал, что все суммы причитающиеся истцу за период работы в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены ответчиком в полном объеме.

Указала, что истец работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, с 09 до 18 часов, к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни не привлекался, в том числе при инвентаризации. Планы-графики посещения магазинов, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, руководством предприятия не утверждались. Показания свидетелей являются недостоверными, поскольку Б, Н. согласно графиков сменности не находились на работе в ночное время.

Требования истца о выплате премии за работу в мае 2017 г. неправомерны. Начисление премии работодателем осуществляется только на основании принятого решения Генерального директора общества или иного уполномоченного на то лица. Работодателем не принимались никаких решения за период май 2017 г. о начислении и выплате истцу премии.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стуков Д.А. принят на работу в ООО «Компания Холидей» на должность регионального директора по торговле формата дискаунтер группы 2 (л.д.70)

Между Стуковым Д.А. и ООО «Компания Холидей» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, с поручением работнику исполнять обязанности по должности Регионального директора по торговле формата Дискаунтер 2 подразделения Дирекция по торговле(л.д. 4-5).

Согласно п. 5 трудового договора должностной оклад работника устанавливается согласно штатному расписанию и составляет 54024,11 рублей. Надбавка (районный коэффициент) составляет 25 процентов к сумме начисленных выплат работнику. Заработная плата выплачивается работнику на основании Положения об организации оплаты труда ООО «Компания Холидей» П.3.040-47(01)(ГК-Н-О), утвержденного приказом Генерального директора от 25.07.2011г. № П-0362/2-Н-О, путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя и (или) перечисления на счет в банке, с которым у Работодателя заключен договор.

Работодателем могут устанавливаться стимулирующие выплаты. Условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании ООО "Компания Холидей" П.3.040-29(03) (ГК-Н-О), утвержденного приказом Генерального директора от 30.11.2015г. № П-0310-ЦО(п.5.5).

Сверхурочная работа, а также работа в выходной и праздничный нерабочий день оплачивается в размере, определенном действующим трудовым законодательством Российской Федерации. В случае если Работодателем введены нормы труда, при их невыполнении по вине Работника оплата нормируемой части заработной платы производится пропорционально объему выполненной работы. Время простоя по вине работника не оплачивается. Причины простоя и размер ущерба определяется работодателем, а в спорных случаях – судом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад работника увеличен до 55173,80 рублей в месяц (л.д.77).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стуков Д.А. был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.71)

Истцом в подтверждение своих доводов о случаях сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни представлены план-график посещения магазинов (л.д.27-34), распечатки электронной переписки (л.д.42-51), по его ходатайству допрошены свидетели.

Так свидетель С суду показала, что она работала в ООО «Компания Холидей» с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на декретный отпуск. Истца знает, т.к. встречала его на совещаниях у руководителя. Распоряжение от руководителя получали на общем собрании, или по электронной почте. Рабочие субботы не оплачивались, предоставлялся выходной день в понедельник.

Свидетель Б суду показал, что работал в 2015 -2016 годах в компании Холидей, а именно в «Холди» на <адрес> старшим сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, видел на работе истца Стукова Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в ночное время, Стуков Д.А. присутствовал.

Свидетель Н суду показал, что он работал в компании «Холидей» в магазине, расположенном по адресу <адрес>. По работе встречался с истцом. Видел истца на работе по субботам, числа не помнит. Инвентаризация проводилась каждые полгода. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходила инвентаризация, и истец на ней присутствовал.

Из представленной ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени (л.д.62-69), следует, что Стуков Д.А. работал по пятидневной рабочей неделе с восьми часовым рабочим днем, работа в выходные дни и сверхурочная работа в табеле не указаны.

Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.92-103) также предусмотрено, что при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня- суббота, воскресенье.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из следующего:

Свидетель С не сообщила суду сведений, подтверждающих объяснения истца о конкретных днях(времени) его работы, не учтенных табелем.

Согласно представленной выписки из графика сменности(л.д.153), с которым Б был ознакомлен под роспись(л.д.119) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б по графику должен был работать в магазине по адресу <адрес> с 8 до 20 часов, а ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 16 часов. Доказательств работы свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нет, в связи с чем показания свидетеля в целом, и об участии истца в проведении в магазине инвентаризации в ночное время нельзя признать достоверными. Представленный истцом план-график посещения магазинов за январь 2017 г. является не информативным(л.д.30), и содержит планируемый визите в магазин ДД.ММ.ГГГГ без заполнения листа контроля.

Как следует из представленной выписки из графика сменности(л.д.158), с которым Н был ознакомлен под роспись(л.д.159) ДД.ММ.ГГГГ Н по графику должен был работать с 9 до 22 часов в магазине по адресу <адрес>. Между тем истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в инвентаризации магазина по адресу <адрес>(л.д.7). Таким образом, показания свидетеля не подтверждают объяснения истца.

Представленная истцом электронная переписка, не содержит сведений о привлечении истца к сверхурочной работе, и не доказывает факт выполнения им такой работы.

Положение об инвентаризации товаров в магазинах ООО «Компания Холидей» регламентирует, что при проведении полной инвентаризации кроме сотрудников инвентаризации должны присутствовать управляющий магазина, либо назначенное им лицо из числа административного состава, сотрудники магазина, не относящиеся к административному составу, назначенные управляющим магазина, сотрудник службы безопасности(п.4.1.4). Истец не является сотрудником отдела инвентаризации, и его должность не указана в п.4.1.4 приведенного положения.

Представленные оценочные акты бригады инвентаризаторов подписаны управляющими магазина и старшими инвентаризаторами(л.д.138-144). Наличие такой должности подтверждается приказом о приеме на работу К(л.д.152).

Кроме того судом учитывается, что в соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Исходя из этого, утверждения истца, что за работу в выходной день, ему кроме предоставления другого выходного, должна быть произведена оплата еще 8 рабочих часов, не основана на законе.

Давая оценку представленных доказательств, судом делается вывод о недоказанности наличия задолженности по заработной плате, расчет которой приведен истцом(л.д.7,8).

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика премии за май 2017 г.

Положением о премировании ООО «Компания Холидей»(л.д.72,73) установлено, что периодические премии(ежемесячные, квартальные, годовые) начисляются при соблюдении следующих условий: отсутствие у сотрудника дисциплинарных взысканий в отчетном периоде, завершение у сотрудника периода введения в должность(периода адаптации), соответствие сотрудника занимаемой должности по результатам деловой оценки.

Как следует из представленных расчетных листков и выписок из приказов, за период работы до мая 2017 г. истцу начислялась ежемесячная премия(л.д.12-22, 104-113). По утверждению истца, замечаний к его работе в мае 2017 г. у работодателя не было, ему должна была быть выплачена премия в размере 25% от оклада(л.д.6), сведения о размере премии регионального директора и управляющих магазинами за май 2017 г. были сообщены по электронной почте. Другим работникам премия была выплачена, а ему нет, из-за возникшего спора по оплате сверхурочно отработанного времени.

Возражения ответчика сводятся к тому, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, и выплачиваются по результатам труда и других факторов, в случае принятия соответствующего решения руководителем. Приказа о премировании за май 2017 г. в отношении истца не издавался.

Вместе с тем, Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что организация обязана обеспечивать равную оплату работникам за равный труд(п.4.1). Аналогичные положения содержатся и в требованиях ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязывающая работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Из этого следует, что работодатель не может произвольно принимать решение о выплате работникам, лишая такой выплаты работника, в отсутствии к этому предусмотренных положением о премировании оснований. Ответчиком не приведены основания, помимо отсутствия соответствующего приказа, для не начисления истцу ежемесячной премии по итогам работы за май 2017 г. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной премии за май 2017 г. в размере 15000 рублей

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из периода просрочки выплаты премии истца за май месяц 15000 рублей по настоящее время ответчик должен выплатить денежную компенсацию в сумме 954 рублей. Для взыскания процентов в большем размере суд оснований не находит, поскольку пришел к выводу об отсутствии задолженности, заявленной Стуковым Д.А. в п.1 исковых требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования в этой подлежат удовлетворению частично. Так судом установлено, что ответчиком работнику не выплачена премия за май 2017 г. в размере 15000 рублей, задолженность не погашена до настоящего времени. Не выплата премии, безусловно причинила истцу нравственные страдания. С учетом длительности нарушения прав истца, суд полагает, что компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует степени нравственных страданий работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Холидей» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1037,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стукова Д. А. с ООО «Компания Холидей» премию за май 2017 г. в размере 15000 рублей, 954 рублей денежной компенсации за задержку выплаты, 5000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ