Решение суда о защите трудовых прав № 02-0724/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВАО к ООО «» о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, обязании совершения определенных действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ВА.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «» о защите трудовых прав, признании отношений между сторонами трудовыми, обязании совершения определенных действий: издании приказа о приеме на работу истца, заключении трудового договора, выплаты пенсионных отчислений, внесении в трудовую книжку истца сведений о факте работы у ответчика, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что с 20 октября 2014 года межу сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец ВА.О. был допущен к работе в должности менеджера проектов предприятия в ООО «» с должностным окладом в размере рублей в месяц. Свои обязательства менеджера проектов предприятия истец выполнял добросовестно и профессионально, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует характеристика, заверенная генеральным директором ООО «». Однако, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, налоговые отчисления с заработной платы ответчиком не производились, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается в том числе характеристикой работодателя, копией служебного пропуска на предприятие. Действиями работодателя были нарушены трудовые права истца. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ВА.О. в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «» в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные объяснения на иск, просили суд в удовлетворении заявленных требований ВА.О. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей по делу ГЮ.А., КВ.Ю., КС.А., СО.С., находит исковые требования ВА.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из представленного искового заявления и пояснений представителя истца ВА.О. следует, что истец с 20 октября 2014 года фактически был допущен к работе в ООО «» на должность менеджера проектов предприятия с должностным окладом рублей копеек в месяц. Свои обязанности менеджера проектов истец исполнял добросовестно и профессионально, имел установленную пятидневную рабочую неделю, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка предприятия, дисциплинарных взысканий не имел. Однако, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, приказ о приеме истца на работу работодателем не издавался, трудовой договор не оформлялся, однако, по мнению истца, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается характеристикой работодателя на истца ВА.О., копией служебного пропуска истца на предприятие, свидетельскими показаниями. Истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения и на истца распространяются все права, предусмотренные нормами трудового законодательства РФ.

Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения истцом ВА.О. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.07.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 63) : если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции.

Трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора ( соглашения) является труд работника, предметом гражданско-правовых отношений является овеществленный конечный результат труда.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, истец В А.О. никогда не работал в ООО «» в должности менеджера проектов предприятия, трудовых отношений между сторонами не имелось, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, никаких устных или письменных договоров с истцом ответчиком также не заключалось, в делопроизводстве ООО «» отсутствуют какие-либо сведения о приеме на работу истца и оформлении истца на работу, тогда как в отношении всех работников ООО необходимые документы хранятся в личных делах работников ООО «», в бухгалтерии отсутствует ведомости о начислении заработной платы истцу. Одновременно, генеральный директор ООО был знаком с истцом ВА.О., находился в дружеских отношениях, истец В А.О. периодически приходил в офис ответчика не с целью выполнения трудовых обязанностей, а с целью ознакомления с деятельностью ООО «», открытия своей фирмы и развития своего бизнеса, связанного с деятельностью ООО «», консультировался с сотрудниками ООО «», проходил обучение по собственной инициативе, попросил сделать ему электронный корпоративный адрес, никакого трудового распорядка у истца не было, для посещения офиса ответчика истцу был оформлен пропуск на территорию БЦ «», пропуска на проходной оформляются для лиц, посещающих офис без особого труда и без согласования с генеральным директором ООО.

Вышеизложенные ответчиком обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели по делу ГЮ.А., КВ.Ю., КС.А. и СО.С., пояснившие, что истец ВА.О. не являлся сотрудником ООО, не выполнял никаких трудовых обязанностей в ООО, его приход в офис носил эпизодический характер, связанный с ознакомлением деятельности ООО «». Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с собранными судом письменными доказательствами по делу.

Из Устава ООО « » следует, что только генеральный директор общества утверждает штаты, заключает трудовые договора с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания. Обязанности генерального директора ООО «» возложены на ГСА (л.д. № 128, том 2). ГС.А., в данном случае, является единственным представителем и уполномоченным лицом ответчика, наделенным полномочиями по найму работников в ООО «».

Никаких достоверных доказательств того, что ГС.А. фактически допустил ВА.О. к работе в ООО «», и при этом не оформил с истцом трудовые отношения, в суд ВА.О. не представлено. Никаких достоверных доказательств того, что истец выполнял отдельные поручения от имени ответчика и уполномоченного лица ответчика – ВА.О. в суд также не представлено.

Ссылки истца ВА.О. на копию служебного пропуска, представленную характеристику никаким образом не доказывают факта того, что между сторонами сложились трудовые отношения. Данные документы не могут служить доказательствами того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Как было указано выше, истец находился в дружеских отношениях с генеральным директором ООО, периодически посещал офис ответчика с целью ознакомления с делопроизводством ООО и без труда имел возможность оформить пропуск на посещение офиса ответчика. Представленную характеристику суд также не может принять достоверным доказательством того, что между сторонами существовали трудовые отношения, при этом суд принимает во внимание показания представителя ответчика о том, что представленная истцом характеристика изготовлена не на бланке ООО «», ООО истцу не выдавалась, распечатана на пустых листах с печатью ООО, к которым истец ВА.О. имел доступ, в указанной характеристике указан размер заработной платы, что для указанного документа не характерно, перечислены обязанности менеджера, которые относятся к трудовым обязанностям генерального директора, при этом в штатном расписании ответчика вообще отсутствует должности менеджера проекта. Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание представленную истцом « характеристику» якобы являющуюся доказательством наличия между сторонами трудовым отношений.

Никаких достоверных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами истцом ВА.О. в суд не представлено.

Поскольку у суда нет законных оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, все производные исковые требования ВА.О. о внесении в трудовую книжку истца сведений о работе истца, оформлении трудового договора, взыскании пенсионных отчислений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, юридических расходов также удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Пр таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск В А.О. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ВАО к ООО «» о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, оформлении приказа о приеме на работу, трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг, обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: