Решение суда о взысканиизаработной платы № 02-8259/2015

Дело №2-8259/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Назимановой Д.Р. к ООО «Япошка – Сити» о взыскании

заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Назиманова Д.Р.обратилась в суд с иском к ООО «Япошка – Сити» о взыскании задолженности заработной платы, мотивируя свое обращение тем, что в период с 13 января 2015 года она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Япошка-Сити» в должности директора по персоналу.

15 октября 2015 г. была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 части первой ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № 162 от 01.10.2015 года).

Дополнительным соглашением от 27.02.2015г. должностной оклад был установлен в размере *** рублей с возможностью начисления поощрительных выплат в виде премии. За весь период трудовой деятельности работодатель не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем 17.07.2015 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Однако в нарушение норм трудового законодательства при увольнении с ней не был произведен расчет, не выплачена заработная плата, что она полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате **,** , компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска ** руб., компенсацию за просрочку осуществления выдачи заработной платы не указав ее размер и период взыскания, компенсацию морального вреда в размере **** Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Япошка – Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Назиманова Д.Р. с 13 января 2015 года работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Япошка-Сити» в должности директора по персоналу. 15 октября 2015 г. была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 части первой ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № 162 от 01.10.2015 года). Дополнительным соглашением от 27.02.2015г. должностной оклад был установлен в размере ** рублей с возможностью начисления поощрительных выплат в виде премии. Однако, при увольнении с ней не был произведен расчет, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд не может согласиться с расчетом истца о задолженности работодателя по выплате заработной платы, компенсации за отпуск.

Согласно полученным расчетным листкам работодателя , он имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2015г. в сумме ** руб., за сентябрь 2015г. в сумме ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила *** руб. руб., всего долг за предприятием *** руб., в том числе НДФЛ ** руб., следовательно долг к выплате перед работником составляет *** руб. Согласно приложенным расчетным листкам выплаты за июнь- август 2015г. произведены через кассу (л.д.10-12) В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей и компенсации за просрочку осуществления выдачи заработной платы за период с 15.10.2015г. по 09.12.2015г. в размере ** (** х 9,39 %/***) рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, поскольку доказательств выполнения ответчиком требований статей 84.1, 127, 140 Трудового Кодека РФ, устанавливающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, и полагает необходимым определить сумму такой компенсации в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Назимановой *** к ООО «Япошка – Сити» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Япошка – Сити» в пользу Назимановой *** задолженность по заработной плате в размере **,** рублей, компенсацию за просрочку осуществления выдачи заработной платы за период с 15.10.2015г. по 09.12.2015г. в размере **,** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «Япошка – Сити» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.