Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взысканиизадолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку, компенсации морального вреда № 02-1980/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев, на предварительном слушании, в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** года по иску Жидковой В. Ю. к ООО «***» о взыскании

задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жидкова В.Ю. обратилась в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что в период с *** года находилась в трудовых отношениях с ООО «***» в должности ***. За период с *** года ей не выплачена заработная плата, с *** года не выплачены денежные средства за отпуск, таким образом работодатель не выполнил своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представителем ответчика - в суд представлено письменное заявление о применении последствий пропуска истцом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем, настоящее

дело назначено к

предварительному слушанию, в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Истец Жидкова В.Ю. – в предварительном судебном заседании возражала против заявления ответчика, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, так как она не обратилась в суд в течение трех месяцев, т.е. в установленные и ограниченные ТК РФ сроки, поскольку она обращалась в другие инстанции, а именно: *** года в прокуратуру ***г.

*** по факту невыплаченной заработной платы, *** в *** районный суд г.

Москвы, так как не знала, в какой суд необходимо обращаться, в *** года подала заявление мировому судье судебного участка № ** *, а уже в последствии *** года обратилась в Останкинский районный суд г. ***.

Представители ответчика ООО «***» Согияйнен Д.В., Хаткевич Н.К. – в предварительном судебном заседании полностью поддержали представленное в материалы дела письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, в удовлетворении требований просили отказать. Суду пояснили, что как указывает сама Жидкова В.Ю. в исковом заявлении, ей не выплачена заработная плата за период с *** года, а *** года с ней расторгнут трудовой договор, таким образом истец должна была узнать о нарушении её прав не позднее *** года и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако истец обратилась в суд только *** года.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, - руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права….

Как указывает Жидкова В.Ю., она состояла в трудовых отношениях с ООО «***» в должности кассира, которые прекращены между сторонами с её слов *** года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу было известно о прекращении трудовых отношений с ***. Следовательно, в случае, если истец считала, что её права нарушены, то истец обязана была, в соответствии с требованиями ст. 392 ч. 1 ТК РФ, обратиться в суд с исковыми требованиями в течение трех месяцев, т.е. до ***.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. за защитой своего нарушенного права Жидкова В.Ю. обратилась в суд только *** (л.д. ***).

Доводы истца о том, что она обращалась в прокуратуру, ранее в иной суд, к мировому судье однако заявления были возвращены, суд не может принять во внимание, поскольку и с момента ответов на данные обращения истец обратилась в Останкинский районный суд г. *** за пределами установленного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Доводы истца о том, что она не могла ранее обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, т.к. переезжала, работала без выходных, суд также не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств указанному не представлено. При этом, истец имела возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, могла направить исковое заявление по почте, предъявить лично, через представителя для защиты своего нарушенного права, чего истцом в установленные законом сроки не сделано.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, согласно которым указанный срок обращения в суд она пропустила по уважительным причинам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для восстановления Жидковой В.Ю.

пропущенного срока обращения в суд. А потому, с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, - суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жидковой В.Ю.

На основание выше изложенного, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Жидковой В. Ю. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.