Решение суда о взысканиивыходного пособия № 02-4875/2016

Дело №2-4875/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4875/16 по иску Ткача Д.Ю.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» о взыскании

выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткач Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Трансстройтоннель» в котором с учетом произведенных уточнений, просит взыскать выходное пособие в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка на время трудоустройства в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, мотивируя свои требования тем, что в период с октября 2013 года по май 2015 года работал в ООО «Трансстройтоннель». Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, однако указанная задолженность до настоящего времени не выплачена. Кроме того, при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие. В связи с тем, что окончательный расчет с истцом не произведен, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца А.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений, поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено

дело в отсутствии

ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу №2-7422/15 по иску Ткача Д.Ю. к ООО «Трансстройтоннель» о взыскании задолженности по заработной плате, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Трансстройтоннель» в пользу Ткача Д.Ю. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере ***. Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2015 года (л.д. 7-8).

Как указывает истец в иске, заработная плата, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с увольнением и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере *** из расчета среднего заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что истец уволен 27 марта 2015 года по основаниям пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ, и вновь трудоустроен 15 июля 2015 года в ООО «Стройсервис» г. Ставрополь, в связи с чем, при увольнении истца у ответчика возникает обязанность в соответствии со ст. 178 ТК РФ по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из иска и материалов дела, при увольнении ответчиком не были выплачены выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, таким образом суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие и средний месячный заработок. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с представленными доказательствами, средний месячный заработок истца, исчисляемый согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2014-2015 года за 12 месяцев, предшествующие увольнению, составляет *** (***/12), вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере ***, рассчитанная исходя из средне дневного заработка. Указанный истцом расчет суд признает арифметически не верным, поскольку при расчете следует исходить из размера среднего месячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере ***, а также в связи с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере ***, при этом не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 01 ноября 2014 года по 24 июня 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам, представленным истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2014 года по 24 июня 2016 года составляет ***, а компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 27 апреля 2015 года по 24 июня 2016 года составляет ***. Указанные расчет задолженности судом проверены и признаются арифметически верным, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2014 года по 24 июня 2016 года в размере *** и компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 27 апреля 2015 года по 24 июня 2016 года в размере ***.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Ткач Ткач Д.Ю. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 февраля 2016 года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» в пользу Ткач Д.Ю. выходное пособие в размере ***, средний заработок на период трудоустройства в сумме ***, компенсацию за задержку выплат за период с 01 ноября 2014 года по 24 июня 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.