Решение суда о взысканиикомпенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда № 02-6729/2016

Дело №2-6729/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6729/16 по иску Носко С.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр проект» о взыскании

компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носко С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр проект», в котором с учетом произведенных уточнений, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, , мотивируя свои требования тем, что в период с 21 февраля 2012 года по 30 апреля 2015 года работала в ООО «Центр проект» в должности главного бухгалтера. 30 апреля 2015 года уволилась с занимаемой должности по соглашению сторон. Ответчик с марта 2013 года не выплачивал заработную плату. Задолженность по заработной плате была выплачена только 30 июля 2015 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Носко С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр проект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресам места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Носко С.И. на основании контракта № *** от 21 февраля 2012 года была принята на работу в ООО «Центр проект» на должность главного бухгалтера с должностным окладом *** (л.д. 5-10). На основании соглашения № *** о расторжении трудового договора (контракта) стороны договорились о прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 30 апреля 2015 года, и приказом № *** от 30 апреля 2015 года Носко С.И.

была уволена (л.д. 11-12). Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 13-23) Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ответчиком была начислена, но не выплачена своевременно заработная плата за апрель 2013 года с учетом отпускных выплат в размере ***, за май 2013 года – ***, за июнь 2013 года – ***, за декабрь 2014 года – ***, январь 2015 года - ***, за февраль 2015 года, за март 2015 года – ***, за апрель 2015 года за учетом компенсации за неиспользованный отпуск - ***, данные обстоятельства подтверждаются также расчетными листками и соглашением о расторжении трудового договора, согласно которому по состоянию на 30 апреля 2015 года за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере *** (л.д. 12, 24-28).

18 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по выплатам и компенсации за задержку выплат (л.д. 29). 30 июля 2015 года ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в счет погашения задолженности по указанным выплатам, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 52), однако требование о выплате компенсации за задержку выплат ответчиком исполнено не было.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 127 ТК РФ гласит, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную выплату истцу причитающихся денежных средств в полном объеме за отработанный период при увольнении суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за задержку выплат составляет ***. Указанный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически не верным, поскольку истцом неправильно применена ставка рефинансирования. Размер компенсации за несвоевременную выплату составляет *** из расчета: (*** *8,25%/300*11 дн.)+(*** *8,25%/300*45дн.)+ (*** *8,25%/300*14дн.) + (*** *8,25%/300*14дн.)+(*** *8,25%/300*14дн.)+(*** *8,25%/300*537дн.)+(*** *8,25%/300*8дн.)+(*** * 8,25% /300*22дн.)+(*** *8,25%/300*14 дн.)+(*** *8,25%/300*18дн.) +(*** *8,25%/300*10дн.)+(*** *8,25%/300*18дн.)+ (*** *8,25%/300*14дн.)+(*** *8,25%/300*17дн.)+ (*** *8.25%/ 300*7дн.)+(*** *8,25%/300*91дн.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выплат в размере ***.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проект» в пользу Носко С.И. компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проект» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.