Решение суда о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки № 02-0896/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., с участием адвоката ответчика Исаловского С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-896/16 по иску Ахмедова А* А* к ООО «ЦАРСКИЙ» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ

Истец Ахмедов А* А* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЦАРСКИЙ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обосновывая тем, что * года Ахмедов А.А. принят на работу водителем экспедитором в ООО "ЦАРСКИЙ". Надлежащего оформления трудовых отношений ответчик не произвел. * года Ахмедов А. А. был уволен. Решением Останкинского районного суда города Москвы от * года исковые требования Ахмедова А.А. к ООО «ЦАРСКИЙ» о защите трудовых прав удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений за период с * года по * года. Трудовую книжку ответчик выдал только * года, что нарушает трудовые права Ахмедова А.А. Задержка составила *. В адрес Ахмедова А.А. уведомления о необходимости получения трудовой не поступало. Согласно решению суда от * установлено, что заработная плата Ахмедова А.А. составляет *, установлена надбавка в размере *. Таким образом, размер заработной платы Ахмедова А.А.

с учетом характера работ в ночное время составляет *. Просит взыскать с ответчика не полученный им за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с * года по * года в размере *. /л.д.3-5/.

В последствии, * года истец уточнил исковые требования, просит взыскать дополнительно судебные расходы в размере *. /л.д.32/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности Исаловский С* Р*, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что задержка в выдаче трудовой книжки мешала истцу устроиться на другую работу, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании решения Останкинского районного суда города Москвы, от * года по гржданкому делу №2569/15 по иску Ахмедова А* А* к ООО «ЦАРСКИЙ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу, об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ было постановлено: Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Царский» и Ахмедовым А*А*, работавшим в качестве водителя экспедитора с должностным окладом в размере * ежемесячно в период с * года по * года. Обязать ООО «Царский» внести в трудовую книжку Ахмедова А* А* запись о приеме на работу в ООО «Царский» в должности водителя-экспедитора * года. Обязать ООО «Царский» произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд РФ в отношении Ахмедова А.А.. Взыскать с ООО «Царский» в пользу Ахмедова А*А*заработную плату в размере *, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы в размере *. /л.д.8/.

Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец получил * года, что подтверждается копией трудовой книжки. /л.д.10/.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника В силу с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 228 721 рубль 29 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы установлен факт трудовых отношений, его размер заработной платы, решение суда вступило в законную силу, дата выдачи трудовой книжки работнику, а также представленный расчет, ответчиком не оспорены.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд представителя истца в общем размере *, * за составление иска и * расходы на представителя.

В силу со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с тем, что истец обращался за юридической помощью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *. /л.д.25-29/. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты проезда представителя истца, поскольку не предусмотрены законом.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЦАРСКИЙ» в пользу Ахмедова А* А* заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *, судебные расходы на юридические услуги в размере *, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЦАРСКИЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.