Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-1586/2017 ~ М-1243/2017

20.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

истца Аксюк В.В.

представителя ответчика Глущенко Л.В.

в/ч № представившего

удостоверение

№

представителя ответчика

ФКУ «УФО МО РФ по ПК» Говоруха Н.А.

представившего

доверенность №

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксюк В.В. к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Аксюк В.В. восстановлен на работе в должности электрика 1-го класса РВК -2048 в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее по тексту - ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК») взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 319866 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., в иске к войсковой части № отказано.

Аксюк В.В. обратился к ответчикам о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласно приказа № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности электрика судового 1 класса на РВК-2048, однако на основании названного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он числился в вынужденных прогулах, приступил к работе только с ДД.ММ.ГГГГ Полагает указанный приказ незаконным, поскольку тем самым не было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК» за вышеназванный период заработную плату за время вынужденного прогула (из расчета среднедневного заработка за один день - 2120 руб.) в сумме 161120 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК». Пояснил, что расчет среднего заработка произведен им согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК». Полагал доводы представителя ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК» о пропуске трехмесячного процессуального срока о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Представитель ответчика в/ч № в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Аксюк В.В. с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лично к нему как командиру части не обращался, указал, что если бы Аксюк В.В. сообщил ему о состоявшемся решении, то названное решение суда было бы немедленно исполнено. Указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Аксюк В.В. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Аксюк В.В. обратился в суд по истечении трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ (в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части иска также просил отказать, поскольку полагал, что не имеется доказательств того, что войсковой части № было известно о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Аксюк В.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также истцом не представлено доказательств, что он обратился к работодателю с требованиями о восстановлении его на работе на основании состоявшегося решения суда в установленный законодательством срок. При этом полагал, что Аксюк В.В. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, факт вынесения приказа № командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аксюк В.В. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ; расчет среднедневного заработка представленный истцом и представителем ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК» согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу названным ответчиком, в размере 2120 руб. подтверждаются представленными доказательствами, не оспариваются представителями ответчиков и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителей ответчиков, войсковая часть № не имеет своего финансового органа и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Аксюк В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по настоящему гражданскому делу является ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК», в иске к войсковой части № необходимо отказать.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном указанной правовой нормой, при этом названная статья ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. Абзацем 3 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Обсуждая исковые требования Аксюк В.В. применительно к заявлению представителя ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК» о применении срока исковой давности в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ст. 392 ТК РФ (в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и требования ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ (в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая после даты принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока истцом суду не предоставлено, при этом доводы истца о том, что в данном случае невозможно применение пропуска срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за вынужденные прогулы, суд соглашается с периодом начала взыскания указанным представителем ответчика - ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции ст. 392 ТК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №272-ФЗ), однако с датой ДД.ММ.ГГГГ указанной представителем ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК» как датой, согласно которой истец приступил к работе, суд согласиться не может, поскольку полагает доказанной в ходе судебного заседания дату ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она следует из пояснений истца и представителя войсковой части.

При этом суд учитывает, что истцом и представителем ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК» представлены расчеты среднедневного заработка подлежащего взысканию за вынужденные прогулы в размере 2120 руб., при этом суд признает их неверными, поскольку как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ПК от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела по гражданскому делу по иску Аксюк В.В. о восстановлении на работе, составил 2120,56 руб., однако суммы заработной платы за вынужденный прогул подлежат взысканию с учётом требований ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. исходя из среднедневного заработка в размере 2120 руб.

Таким образом, в соответствии с представленными суду расчётами среднедневного заработка, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 680 руб. (2120 руб. *39 дней).

Обсуждая доводы представителя ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ПК» о том, что войсковой части не было известно о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их несостоятельными, поскольку войсковая часть являлась стороной в деле по иску Аксюк В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ представитель войсковой части был извещен, имел возможность как принять участие в судебном заседании, так и выяснить результат рассмотрения дела, однако не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу Аксюк В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 680 руб. (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят руб.).

В иске к войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: