Решение суда о взыскании заработной платы за работу в выходные дни № 02-3429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3429/16

по иску Морозова Сергея Евгеньевича к АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.Е. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика в период с 01.07.2014 года по 15.02.2016 года в должности руководителя проектов; в соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составлял 140000,00 рублей. 15.02.2016 года истец был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не оплатив заработную плату за работу в выходные дни в ноябре 2015 года и в декабре 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 40416,54 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 889,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей.

В судебное заседание истец Морозов С.Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что приказы о привлечении его к работе в выходные дни работодателем не издавались.

Представитель ответчика АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» по доверенности Печерский А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Морозова С.Е.

возражал, пояснив, что работодатель не привлекал истца к работе в выходные дни, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суде.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст.ст.152, 153 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 10.07.2014 года по 15.02.2016 года Морозов С.Е. осуществлял трудовую деятельность в АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» в должности руководителя проекта. Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предусмотренная трудовым договором заработная плата истцу была выплачена, рабочий день истца составлял 8 часов, к выполнению трудовых функций в выходные дни Морозов С.Е. не привлекался.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени ноябрь и декабрь 2015 года, в соответствии с которыми рабочее время Морозова С.Е. за ноябрь и декабрь 2015 года ответчика не превышало 8 часов в день, без привлечения истца к работе в выходные или нерабочие праздничные дни.

Согласно расчетным листкам АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», спискам перечисляемой в банк заработной платы и платежным поручениям, начисленная истцу заработная плата пропорционально отработанному времени за ноябрь 2015 года была выплачена 20.11.2015 года, заработная плата за декабрь 2015 года выплачена окончательно 29.12.2015 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с проведенным учетом работодателем в отработанного Морозовым С.Е. времени.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ не издавались какие- либо приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные дни, данные приказы истец суду также не представил, суд приходит к выводу, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

Доводы истца о привлечении его работодателем к работе в выходные дни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимыми доказательствами истцом не подтверждены.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях. Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карточку. Не получив 20.11.2015 года заработную плату за ноябрь 2015 года и окончательно 29.12.2015 года заработную плату за декабрь 2015 года в оспариваемом размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Также суд учитывает, что 18.12.2015 года истец обращался с докладной запиской на имя генерального директора, в котором просил согласовать оплату исполнения должностных обязанностей в выходные дни ноябре и декабре 2015 года.

С настоящим иском Морозов С.Е. обратился в суд 18.04.2016 года (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года.

При установленных обстоятельствах выплаты истцу заработной платы в начисленных размерах, пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозова С.Е. о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, и производных требованиях о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Евгеньевича к АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3429/16

по иску Морозова Сергея Евгеньевича к АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Евгеньевича к АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Тюрина.