Решение суда о взыскании заработной платы, выплат к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2246/2017 ~ М-1835/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» о взыскании заработной платы, выплат к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к ООО НПП «Резонанс» (с учетом уточнений) о взыскании заработной платы в размере 63 930,39 руб., из них заработная плата в сумме 51 750 руб., отпускные в сумме 3 531,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 649 руб. Также просил взыскать компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере 2 430,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НПП «Резонанс», со ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника энергомеханического отдела. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 26 450 руб. Однако в дальнейшем размер заработной платы работодателем был в одностороннем порядке снижен, за март истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 19 550 руб. Каких-либо соглашений к трудовому договору об уменьшении заработной платы истец не заключал, с локальными актами об изменении системы оплаты труда его не знакомили, какие-либо приказы об изменении размера заработной платы в отношении истца не издавались. Полагал, что ответчиком нарушены требования статей 72, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Михайлов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца – Мещеряков А.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что истца незаконно лишили персональной надбавки, которая согласно локального акту является частью заработной платы, в связи с чем лишение работника на ее выплату не основано на законе.

Представитель ответчика ООО НПП «Резонанс» - Бархатова К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что персональная надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается не всем работникам, и ее выплата устанавливается на определенный срок на основании распоряжений работодателя.

Представитель ответчика ООО НПП «Резонанс» - Яковенкова Е.А. (специалист отдела кадров), допущенная к участию в деле по устному ходатайству, мнения по иску не выразила.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом установлено, что Михайлов М.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО НПП «Резонанс» в энергомеханический отдел на должность электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника энергомеханического отдела (л.д.21-40, 61,62).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению истца об увольнении по собственному желанию.

В период работы истца в должности начальника энергомеханического отдела ему был установлен оклад в размере 17 000 руб. + 15% от заработной платы уральский коэффициент (л.д.63).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена персональная надбавка, в состав которой входит оплата за интенсивность работы в сумме 2 000 руб., за деловую активность – 1 500 руб., за профессиональное мастерство – 4 000 руб., за сложность – 7 200 руб., за напряженность – 2 000 руб., за выполнение особо важных работ – 2 300 руб. Общая сумма персональной надбавки составила 19 000 руб. По условиям дополнительного соглашения персональная надбавка устанавливается на определенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Указанная персональная надбавка установлена в соответствии с действующим на предприятии локальным актом – Порядком оплаты труда и стимулирования работников (л.д.41-55).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено заключить новое дополнительное соглашение, устанавливающее порядок выплаты персональной надбавки на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому размер надбавки истцу уменьшен до 17 000 руб., так как исключена оплата за напряженность в сумме 2 000 руб. (л.д.68).

Истец отказался подписать новое дополнительное соглашение, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.69). Стороной истца указанное обстоятельство не оспаривалось.

Основанием для изменения размера персональной надбавки послужило выявление в работе истца нарушений, которые отражены в докладных и служебных записках, и в объяснительных истца.

Согласно объяснительным истца от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, ему со стороны работодателя указывалось о нарушении им порядка автоматизированного учета рабочего времени, утвержденного на предприятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60, 74,75).

В служебной записке заместителя технического директора по инфраструктуре Б.И.И., указано на то, что Михайлов М.М. в ДД.ММ.ГГГГ допущены неоднократные нарушения должностных обязанностей выразившееся в халатном отношении к организации ремонта технологического оборудования, что повлекло срыв сроков выполнения производственной программы и поломки дорогостоящих узлов оборудования (л.д.76).

Указанная информация отражена и в корректирующих мероприятиях № и № (77-81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием послужила докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка заместителя технического директора по инфраструктуре Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86).

Данный приказ Михайлов М.М. не оспаривался.

Несмотря на то, что истцом не было подписано новое дополнительное соглашение, а прежнее прекратило свое действие, ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена и выплачена персональная надбавка в размере 17 000 руб. (л.д.88).

Кроме того, из расчетных листков, следует, что истцу в период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка выплачивалась не в полном объеме, окончательно расчет по выплате надбавки произведен работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой истцу компенсации за задержку ее выплаты (л.д.87, 88).

Оценив представленные доказательства и проанализировав локальные акты, действующие на предприятии, суд приходит к выводу о том, что выплата персональной надбавки, а также установление ее размера, является правом, а не обязанностью работодателя, и учитывая, что конкретный размер персональной надбавки к должностному окладу не предусмотрен ни трудовым договором, ни действующим на предприятии локальным актом – Порядком оплаты труда и стимулирования работников, персональная надбавка является переменной частью заработной платы, не является компенсационной, устанавливается и отменяется руководителем по его усмотрению.

Так согласно пункту 3.3 Порядка оплаты труда и стимулирования работников, структуру заработной платы составляют, тарифная часть (месячный должностной оклад, компенсационные выплаты, выплаты по индексации заработной платы, персональные надбавки), премиальная часть (премии различные виды премий).

Персональные надбавки могут устанавливаться по результатам оценки конкретного работника для отделов (служб) и определенных категорий работников. Надбавки, предусмотренные данным Порядком, могут быть установлены по усмотрению самого общества, так как их наличие в системе оплаты труда не является обязательным требованием трудового законодательства (пункт 3.6).

При этом Порядком предусмотрено, что надбавка отражает личный взгляд руководителя на качественное отношение работника к труду, выражающееся в проявлении личной инициативы, отзывчивости на новые задачи, повышении интенсивности труда в сравнении со средними параметрами, выполнении работником своих должностных обязанностей (пункт 3.7).

Надбавки устанавливаются в соответствии со спецификой работы отдела (службы), на основании приказа генерального директора общества, на определенный срок (пункты 3.8, 3.9).

Из положений трудового договора истца и Порядка оплаты труда и стимулирования работников, следует, что выплата персональной надбавки ежемесячно не предусмотрена, а устанавливается лишь на определенный период на основании приказа руководителя.

При этом, персональная надбавка по своему правовому характеру относится к поощрительным выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, а именно по результатам оценки работника. Следовательно, не установление работнику персональной надбавки не ухудшает его положение, урегулированное трудовым законодательством.

Доводы стороны истца о том, что надбавка, указанная в пунктах 3.6-3.10 Порядка не относится к персональной надбавке, включенной в тарифную часть согласно пункту 3.3.1, ошибочны.

Виды надбавок определены в приложении А к Порядку (пункт 3.10). Согласно данному приложению надбавки установлены и для энергомеханического отдела, а именно: за профессиональное мастерство, за напряженность, за деловую активность, за интенсивность работы, за выполнение особо важных работ, за сложность.

Данные виды надбавок в полном объеме совпадают с надбавками, выплачиваемыми истцу на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что надбавка, указанная в пунктах 3.6-3.10 Порядка является персональной надбавкой, устанавливаемой работникам предприятия к ежемесячному окладу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в виде персональной надбавки, в том числе и при расчете отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за несвоевременно выплату заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требования о взыскании суммы невыплаченной персональной надбавки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Михайлов М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» о взыскании заработной платы, выплат к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко