Решение суда о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки № 02-2055/2015

Дело №2-2055/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2055/15 по

иску Новикова Д.Н. к ООО «Проминком» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Проминком», мотивируя свои требования тем, что он в период с 13 февраля 2014 года по 01 мая 2014 года работал в должности инженера строительно- технического снабжения в ООО «Проминком», приказом от 30 апреля 2014 года уволен с занимаемой должности по ст. 77 п.2 ТК РФ с 01 мая 2014 года. Однако трудовую книжку ему выдали только 25 августа 2014 года с задержкой в три месяца после его обращения в прокуратуру. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере *** руб. за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, с учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования

не признал, пояснив, что трудовая книжка не высылалась истцу по его просьбе, поскольку он изъявил желание лично забрать трудовую книжку, но за ней не приходил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ООО «Проминком» и Новиковым Д.Н. был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым Новиков Д.Н. был принят на работу в ООО «Проминком» на должность инженера на период выполнения работ на объекта строительства, на срок по 01 мая 2014 года включительно, с окладом в размере *** руб. в месяц.

01 мая 2014 года Новиков Д.Н. был уволен в связи с расторжением договора в связи с истечением срока его действия, по п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из позиции истца, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, 09 августа 2014 года истец направил ответчику телеграммы с требованием выслать ему трудовую книжку. 28 августа 2014 года трудовая книжка была выслана, и 02 сентября 2014 года получена истцом.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Каких-либо доказательств того, что в период с 01 мая 2014 года по 02 сентября 2014 года Новиков Д.Н. в поисках работы обращался к другому работодателю, и в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки ему было отказано, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом для данной категории трехмесячного срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд только 10 сентября 2014 года (согласно почтовому конверту), тогда как договор был заключен на срок по 01 мая 2014 года, о чем было известно истцу, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Новикова Д.Н. к ООО «Пром Инком» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.

Судья:.