Решение суда о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки № 02-0504/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-504/16

по иску Лапшиной О* Г* к ООО «Строймонолит-14» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ

Истец Лапшина О* Г* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Строймонолит-14» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *рублей за период с * года, обосновывая свои требования тем, что истец работала в ООО «Строймонолит-14». Согласно приказу о приеме на работу она была принята на должность инженера производственно-технического отдела с зарплатой * рублей ежемесячно. Истец была уволена с занимаемой должности незаконно * года, приказ об увольнении ей не предоставили. Перед увольнением замечания по работе со стороны руководства ООО «Строймонолит-14» отсутствовали. Со слов исполнительного директора ООО «Строймонолит-14» Сенчишина Н* В* истец не выдержала испытательного срока. Заработная плата была выдана в сумме * рублей. В выдаче расчетного кассового ордера работодателем по просьбе истца было отказано. Истец подала заявление по электронной почте в отдел кадров ответчика, с просьбой переслать трудовую книжку и другие документы касающиеся работы. По приезду домой истцом снова было направлено письмо с просьбой об увольнении и направлении трудовой книжки, затем было направлено еще * письма. Из-за неправомерных действий ответчика в отношение истца было нарушено право на труд, так как из-за отсутствия трудовой книжки она лишилась возможности дальнейшего трудоустройства на постоянное место работы по специальности к другому работодателю и получения там заработка. За весь период задержки выдачи трудовой книжки ответчиком истец смогла устроиться лишь один раз официально уборщицей, сроком на один месяц. /л.д.5-8/.

Истец Лапшина О* Г* в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии./л.д.7/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между истцом и ООО «Строймонолит-14» был заключен трудовой * а так же была внесена запись в трудовую книжку.

/л.д.97-102/ В соответствии с условиями трудового договора истец была принята на работу в производственно-технический отдел на должность инженера. В соответствии с п. 3.1 трудового договора должностной оклад в размере * рублей в месяц /л.д.20-23/.

Из представленных суду доказательств следует, истец направляла в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора и направления трудовой книжки по почте./л.д.13-17/.

Как усматривается из материалов дела, * года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение и постановлено: взыскать с ООО «Строймонолит -14» в пользу Лапшиной О* Г* компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 190 * рублей за период с * года по * года; возложить на ООО «Строймонолит-14» обязанность выдать Лапшиной О* Г* трудовую книжку. /л.д.74/.

Ответчиком доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, доказательства направления выдачи истцу трудовой книжки, направления по почте или отказа истца от получения трудовой книжки суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Согласно статье 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие у истца трудовой книжки существенно нарушает его трудовые права, лишает возможности устроиться на работу, что в свою очередь ведет к нарушению трудового законодательства и Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцу фактически не передана трудовая книжка, решением Останкинским районным судом города Москвы от * года установлен размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере * за каждый день задержки выдачи трудовой книжки.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки в данном случае составляет * года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере * рублей, признавая расчет, представленный истцом, верным./л.д.68- 69/.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строймонолит-14» в пользу истца Лапшиной О* Г* компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * рублей за период с * года по * года.

Взыскать с ООО «Строймонолит-14» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.