Решение суда о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы № 2- 4708/2013 ~ М-4351/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/2016 по иску Григорьева <данные изъяты> к ООО «Нефтехимэкспорт» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей в ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ», о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась работнику не своевременно. ДД.ММ.ГГГГ после выхода истца из отпуска, работодатель не допустил его до рабочего места и не выплатил заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец приял решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты работодателем задержанной суммы заработной платы, о чем уведомил работодателя. До настоящего времени задолженность работодателя перед истцом не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не работал в ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ».

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании ответчик оспаривал факт работы истца в ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ». Между тем, факт наличия трудовых отношений межу истцом и ответчиком подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- трудовой книжкой, подлинник которой обозревался судом, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Григорьева Р.В. в ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ» на должность главного механика (приказ № 27);

- штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Григорьев Р.В. является главным механиком с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д. 9),

- надлежаще заверенной копией описи документов, представленных ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ» в Управление государственное железнодорожного надзора (л.д. 81), из которой следует, что данная опись подписана Григорьевым Р.В. как главным механиком ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ»;

- ответом на запрос суда из Управления государственного железнодорожного надзора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ» был подан пакет документов на получение лицензии, на основании решения ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев Р.В. был назначен лицом, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами в данной организации на железнодорожном транспорте на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 104);

- ответом на запрос суда из «Отраслевого научно-методического центра», в соответствии с которым Григорьев Р.В. проходил обучение в качестве работника ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ» в должности главного механика (л.д. 107-109);

- ответом из Центрального управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении проверки соискателя лицензии ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ» ответственным за организацию погрузо-разгрузочной деятельности на момент проверки ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ», представляющим интересы данного предприятия согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся Григорьев РВ., который был ознакомлен с актом проверки.

Представителем ответчика заявлено о подложности доказательства со ссылкой на то, что запись в трудовой книжке истца, в штатном расписании выполнена не генеральным директором Коробко В.А. Однако, истец в судебном заседании указал, что данные документы не были подписаны в его присутствии, он не утверждает, что подпись выполнена именно Коробко В.А.. Кроме того, иных доказательств, опровергающих всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, представленных в обоснование исковых требований, ответчиком не представлено.

Суд также критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Иванченко В.Г., являющегося в настоящее время генеральным директором ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ», пояснившего суду, что Григорьев Р.В. в ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ» не работал.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, полагает, что Иванченко В.Г., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, напрямую зависит от него, поэтому не заинтересован в негативном для ответчика исходе данного дела, показания Иванченко В.Г. даны в угоду интересам службы, в связи с чем суд не может положить их в основу решения и отвергает их.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, суд полагает, что факт работы истца в ООО «НЕФТЕХИМЭКСПОРТ» установлен.

Обязанность выплаты работнику заработной платы предусмотрена ст.ст. 22, 129-132 ТК РФ. Поскольку согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты>. (л.д. 9), а иных доказательств размера заработной платы истца суду не представлено, суд полагает, что при расчете размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате следует руководствоваться штатным расписанием.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после его выхода из отпуска, работодатель не допустил его до рабочего места и не выплатил заработную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты работодателем задержанной суммы заработной платы, о чем уведомил работодателя.

До настоящего времени задолженность работодателя перед истцом не погашена, доказательств обратному ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Истцом представлен расчет суммы задолженности, который судом проверен и признан верным (л.д. 15). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Количество дней просрочки по невыплате заработной плате составляет 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи иска в суд), таким образом, размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате заработной платы не исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм в размере <данные изъяты> – л.д. 23-26), которые в силу ст. 98, ГПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению объекта недвижимости (л.д. 34-49) удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Достоверных доказательств наличия у ответчика указанных объектов недвижимости в собственности, а также соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Нефтехимэкспорт» в пользу Григорьева <данные изъяты> заработную плату <данные изъяты>, проценты за невыплату заработной платы <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Нефтехимэкспорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении ходатайства Григорьева <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер в виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2016 года.