Решение суда о взыскании заработной платы по тарифу рублей за каждый месяц, за период с 15.09.2015 года и по 11.01.2016 года № 2-2571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 года                                                                                       г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Ромадановой И.А.,

при секретаре                                                                   Золотухиной Т.В.,

с участием представителей ответчика (по доверенности) Ситниковой Е.Н., Зеленина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571\17 по иску Атаева А.А. к МП г.о. Самары «Универсалбыт» о взыскании заработной платы по тарифу <данные изъяты> рублей за каждый месяц, за период с 15.09.2015 года и по 11.01.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Атаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику МП г.о. Самары «Универсалбыт» с требованием о взыскании заработной платы по тарифу <данные изъяты> рублей за каждый месяц, за период с 15.09.2015 года и по 11.01.2016 года.

     В исковом заявлении указывает, что он 15.09.2015 года по заявлению был принят на работу к ответчику, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЖЭУ №. Количество домов в ЖЭУ №- <данные изъяты> единиц, которые находятся в 12,13,14, и 15 микрорайонах, также выполнял другие работы и работал в ЖЭУ № - <данные изъяты> домов, занимался текущей эксплуатацией. Однако, 12.01.2016 года официально изменился договор, заработная плата составила <данные изъяты> рублей, в результат он от договора отказался и написал заявление на имя директора, о не согласии и о прекращении работы. Просит суд взыскать с МП г.о. Самары «Универсалбыт» заработную плату по тарифу <данные изъяты> рублей за каждый месяц, за период с 15.09.2015 года и по 11.01.2016 года.

       В судебное заседание истец Атаев А.А. не явился дважды, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется СМС сообщения, при личном согласии истца на получение СМС сообщений ( л.д. 142 и л.д.14).

        Представитель ответчика Ситникова Е.Н., просила суд рассмотреть дело по существу, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения дело можно, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поэтому суд рассматривает требования истца.

        Представитель ответчика просила суд отказать в иске, представила письменный отзыв ( л.д. 75-77), заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, в силу ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, также компенсация за отпуск, он был уволен в связи с прогулами на работе, за период работы его оклад не изменялся и составлял <данные изъяты> рублей, истец согласовал установленный ему оклад, имеется его подпись на форме Т-2.

         Представитель Государственной инспекции труда Самарской области просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

      Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 14.09.2015 года истец принят на работу в ЖЭУ № электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на основную работу постоянно, с окладом <данные изъяты> рублей ( л.д. 78). Основанием вынесения приказа явилось личное заявление Атаева А.А. от 14.09.2015 года и трудовой договор от 14.09.2015 года.

Из трудового договора от 14.09.2015 года следует, что стороны заключили договор, договор заключен не неопределенный срок. Работник подчиняется инженеру и мастеру ЖЭУ № ( л.д. 44).

Приказом от 18.02.2016 года с Атаевым А.А. прекращен трудовой договор от 14.09.2015 года на основании подп. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего времени в период с 13 по 18 января 2016 года включительно. Приказано выплатить Атаеву А.А. денежную компенсацию за не использованный ежегодный оплачиваемы отпуск, за 11, 67 календарных дней ( л.д. 41).

Суду представлены табели рабочего времени (л.д. 84-93) откуда видно, когда работник работал.

Из акта от 29.12.2015 года следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 8 утра до 17 часов (л.д. 98).

Из акта от 30.12.2015 года следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 8 утра до 17 часов (л.д. 99).

Из акта от 31.12.2015 года следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 8 утра до 17 часов (л.д. 100).

Работнику направлюсь требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 101).

Приказом от 18.02.2016 года Атаев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ( л.д. 94-95).

Из докладной записки начальника отдела кадров от 31.12.2015 года (л.д. 96) следует, что Атаев А.А. 25.12.2015 года принес заявление о том, что он не согласен с начислением заработной платы за ноябрь месяц, поэтому не пошел на работу, а пришел в бухгалтерию для выяснения данного обстоятельства, просит руководителя за прогулы: 24,28,29,30,31 2015 года уволить Атаева А.А.

Из письменного объяснения истца (л.д. 10) следует, что им на имя директора поданы заявления 12.01.2016 года о том, что он прекращает работать в связи с невыплатой заработной платы, объяснение суду датировано 24.01.2017 года.

Из предоставленных суду ведомостей следует, что он дважды получал заработную плату в кассе по <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, рублей, <данные изъяты> рублей - на карточку в банке, что соответствует справки 2 НДФЛ ( л.д. 9).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Установлено, что заработная плата выплачивалась истцу дважды в месяц, в спорный период, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц согласно отработанному времени, кроме того истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, суд делает вывод, что за период с 15.09.2015 года и по 11.01.2016 года истцу в полном объеме выплачена заработная плата, его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (действовавшей в редакции до 03 октября 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня        выдачи        трудовой        книжки.

Ответчик заявил ходатайств о пропуске срока для обращения в суд.

Истцом заявлены требования о сроке с 15.09.2015 года и по 11.01.2016 года, в суд истец обратился только 26.01.2017 года, срок для обращения в суд пропущен, это еще одно основание для отказа в иске Атаеву А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Атаева ФИО8 к МП г.о. Самары «Универсалбыт» о взыскании заработной платы по тарифу <данные изъяты> рублей за каждый месяц, за период с 15.09.2015 года и по 11.01.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             И.А. Ромаданова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.