Решение суда о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2- 8272/2014 ~ М-8506/2014

Дело № 2-8272/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8272/14 по иску Черных <данные изъяты> к ООО «СМУ СМП-200» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «СМУ СМП -200» в должности кладовщика, с заработной платой 25000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, взыскать заработную плату до момента выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек и до момента выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовый ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «СМУ СМП -200» в должности кладовщика, с заработной платой <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по заработной плате, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 155000 рублей 00 копеек.Требования истца о взыскании финансового ущерба, возникшего в результате того, что истец была вынуждена взять кредит в банке, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было вызвано не выплатой заработной платы ответчиком.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы до выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе до момента выдачи трудовой книжки, поскольку истец до настоящего времени продолжает работать у ответчика, доказательств того, что истец подала заявление об увольнении либо уволена в настоящее время, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, суду не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8,25%, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 дня, то проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 дня, то проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты>); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня, то проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты>,<данные изъяты>); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня, то проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня, то проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты> <данные изъяты>); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня, то проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4496 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что задолженность по заработной плате погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СМУ СМП-200» в пользу Черных <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Черных Анны Станиславовны к ООО «СМУ СМП-200» о взыскании заработной платы до выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе до момента выдачи трудовой книжки, взыскании финансового ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ