Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2434/2017 ~ М-1003/2017

Дело № 2-2434/2017 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодюк В. А. к ООО «Сетос-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Молодюк В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетос-Сервис» и просил:

- восстановить срок на обращение в суд за защитой своих прав,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 137, 55 рублей.

- компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «Сетос-Сервис» в должности машиниста экскаватора с окладом в сумме 35 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивал ему заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ он, истец, прекратил трудовые отношения с ответчиком, однако, по настоящее время ООО «Сетос-Сервис» не выплатило ему задолженность по заработной плате, чем причинило моральные переживания. Ссылаясь на наличие у него, истца, хронических заболеваний, правовую неосведомленность о сроках обращения в суд, обещания ответчика произвести погашение задолженности, Молодюк В.А. просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности (л.д.4-9,59-61).

Истец Молодюк В.А. и его представитель Иванов И.Ю. действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сетос-Сервис» в лице конкурсного управляющего Сладковской А.И. – Волопянская О.М. действующая на основании доверенности (л.д. 45) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Согласно записи в трудовой книжке истец Молодюк В.А. работал в ООО «Сетос-Сервис» в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен из ООО «Сетос-Сервис» по собственному желанию (л.д. 11-18).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации.

О нарушении своих трудовых прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель при увольнении не произвел с ним расчет и не выплатил задолженность по заработной плате, однако, в суд за защитой своих прав истец обратился только через 487 дней - ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив срок обращения в суд за защитой своих прав.

Истец не оспаривал довод ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав и просил восстановить пропущенный срок ссылаясь на наличие у него, хронических заболеваний, правовую неосведомленность о сроках обращения в суд и обещания ответчика произвести погашение задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце в силу закона лежала обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Однако, истцом таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Истец пояснил, что в юридически значимый период он не был нетрудоспособен, не обращался в лечебные учреждения, не находился в командировке, не осуществлял уход за тяжело больным членом семьи.

Доводы истца о том, что он являлся юридически неосведомленным лицом и не знал о сроках обращения в суд, а также довод истца о том, что ответчик обещал произвести погашение долга, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то не имеется оснований для взыскания компенсаций, являющихся производными от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Молодюк В. А. к ООО «Сетос-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд с иском, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я : Е.Е. Павлова