8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2671/2017 ~ М-2902/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

                                         Дело № 2-2671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

                    «17» октября 2017 года

гражданское дело по иску Кондратьевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный участок «Кировский» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

    

УСТАНОВИЛ:

    Кондратьева М.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что она являлась работником ООО «СМ «Кировский» с 01.04.2006 по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера. Увольнение произошло на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно условиям трудового договора размер ее заработной платы составлял ... в месяц. На день обращения в суд, у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы за сентябрь-октябрь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск, Всего за указанный период задолженность ответчика составила .... Со ссылкой на положения ст.ст. 78, 84.1., 140, 236 ТК РФ просила взыскать с ООО «СМУ «Кировский» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 по октябрь 2015 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Истец Кондратьева М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, подтвердила факт гашения задолженности по заработной плате в размере .... Пояснила, что в сумму задолженности также включена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО «СМУ «Кировский» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ «Кировский» - Разбейко О.О. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично, за вычетом суммы ..., перечисленной истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы и размер компенсации морального вреда полагала значительной для конкурсного производства, в связи с чем указанные требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из записей в трудовой книжке (л.д. 4-6), копий приказов (л.д. 8,9,10) истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СМУ «Кировский» в должности главного бухгалтера.

В качестве имущественного требования истец просил взыскать с ответчиков заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку, как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «СМУ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом составляет ....

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Кировский» на счет истца перечислена сумма ..., назначение платежа – текущее платежи, гашение задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года.

Таким образом с учетом произведенной выплаты задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь-октябрь 2015 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... (65935, 45-4085, 75=61849, 70).. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истец заявила требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки в размере ....

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, действующей в новой редакции с 03.10.2016г.), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, до 03.10.2016г. применяется 1/300 ставка рефинансирования.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена его обязанность по выплате истцу при увольнении причитающейся ему заработной платы за сентябрь-октябрь 2015 года. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы, рассчитанные по формуле: проценты = сумма, подлежащая взысканию x ставку рефинансирования Центрального банка РФ :150 x количество дней просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет процентов за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, причитающихся при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга ....

Проверив расчет истца, суд установил неточность в расчете в части применения размера ставки рефинансирования (ключевой ставке ЦБ РФ) с 03.10.2016г. на 1/150, а 1/300. В связи с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 ТК РФ является субъективным правом истца, судом требования удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной (около двух лет) не выплате заработной платы истцу, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере ....

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «СМУ «Кировский» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Кондратьевой М. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный участок «Кировский» в пользу Кондратьевой М. А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

    В остальной части иска Кондратьевой М. А. отказать.

    Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный участок «Кировский» в пользу Кондратьевой М. А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный участок «Кировский» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017.

    

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.