Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда № 2-1568/2017 ~ М-7656/2016

Дело № 2 – 1568/2017 г.                    02 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова А.С. к АО «Завод «Л.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 139 793,52 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 863,63 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 июня 2012 года истец был принят на работу в ЗАО «Вентиляционный завод Л.» (в результате реорганизации, путем слияния преобразован в АО «Л.») на должность <сведения о должности>. 08 апреля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления, что подтверждается приказом об увольнении. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 31 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года. Сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет 139 793,52 рублей. В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 01 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 8 863,63 рубля. Своими действиями по невыплате заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанной в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2012 года истец был принят на работу в ЗАО «Вентиляционный завод Л.» (в результате реорганизации, путем слияния преобразован в АО «Л.») на должность <сведения о должности>.

08 апреля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления, что подтверждается приказом об увольнении.

В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 31 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет 139 793,52 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по заработной плате истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 139 793,52 рублей.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года составляет 8 863,63 рубля. Расчет денежной компенсации приведен в исковом заявлении, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 8 863,63 рубля.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 4 173,14 рублей, из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в общей сумме 4 473,14 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с АО «Завод «Л.» в пользу Аргунова А.С. задолженность по заработной плате в размере 139 793,52 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 863,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в общей сумме 198 657,16 рублей.

    Взыскать с АО «Завод «Л.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 473,14 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 мая 2017 года