Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы № 2-6024/2017 ~ М-4764/2017

11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Знатновой Марины Владимировны, к ООО «Новое поколение» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Знатновой М.В., обратился в суд с иском к ООО «Новое поколение» о взыскании заработной платы. В обоснование требований истец указывает, что в прокуратуру района обратилась Знатнова М.В. с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства, указав, что она с 12.05.2004 состоит в трудовых отношениях с ООО «Новое поколение» в должности <...> <...> № 5. Ввиду наличия задолженности по заработной плате перед истцом за декабрь 2016 года, Знатновой М.В. 16.01.2017 направлена информация ответчику о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. При этом, ответчик не выплатил заявителю денежные средства за декабрь 2016 года и январь-август 2017 года в размере 159 723 рубля в качестве сохраняемого заработка. Данная сумма подтверждается, в том числе дополнительными соглашениями от 01.02.2016 к трудовому договору №3304. Размер невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 года ответчиком не оспаривается, что подтверждается справкой ООО «Новое поколение» от 12.09.2017. В данной справке также отражено, что задолженность по заработной плате перед истцом за 2017 год отсутствует. Вместе с тем, Знатнова М.В. по настоящее время является работником ООО «Новое поколение» и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 142 ТК РФ в части сохранения среднего заработка. Таким образом, отраженная в справке от 12.09.2017 информация об отсутствии задолженности перед истцом за 2017 год не соответствует нормам трудового законодательства. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ООО «Новое поколение» задолженность по заработной плате в сумме 159 723 рубля, государственную пошлину в доход государства.

В ходе рассмотрения иска материальный истец дополнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года, с января 2017 года по 03.11.2017 года в сумме 197 752 рубля 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 272 рубля 31 копейка.

В судебном заседании прокурор Антонова Е.В. полностью подтвердила изложенные в исковом заявлении факты, просила удовлетворить иск.

Истец Знатнова М.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Новое поколение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

При таком положении, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, Знатнову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12 мая 2004 года заключен трудовой договор № 3304, согласно которому работник принимается работодателем на основное место работы.

01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3304, согласно которому работодатель определяет функции работника в производственном цехе <...> «<...>» в должности <...>.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения устанавливается заработная плата – оклад 12 000 рублей в месяц и премия до 10 989 рублей в месяц за выполнение условий государственных контрактов в полном объеме.

01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3304, согласно которому, работодатель определяет функции работника на <...> «<...>» в должности уборщицы помещения на время отсутствия основного работника в порядке внутреннего совмещения с оплатой труда 0,25 ставки с 01.02.2016.

Согласно п. 3 оплата труда 0,5 ставки составляет 5 747 рублей в месяц.

Из пояснений истца следует, что заработная плата за декабрь 2016 года ответчиком начислена, но не выплачена.

Указанные сведения подтверждаются ответом ответчика (л.д. 18)

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ Знатнова М.В. 16.01.2017 направила ответчику уведомление о приостановлении работы (л.д.36, 37).

Согласно п. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая изложенное, период приостановления работы с 16 января 2017 года по день увольнения - 03.11.2017 года подлежал оплате исходя из среднедневного заработка, который определяется по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, и равен 605 рублей 70 копеек.

Согласно записи в трудовой книжке Знатнова М.В. уволена по собственному желанию 03.11.2017.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы Знатновой М.В.

Проверив расчеты задолженности представленные прокурором и Знатновой М.В., суд полагает их арифметически неверными и произведя расчет приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Знатновой М.В. задолженности в сумме 197 076 рублей 50 копеек.

Расчет произведен следующим образом: ((12000+5747)*11+1859,50).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не выплачены при увольнении задолженность по заработной плате, то в пользу истца подлежит к взысканию компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 15.01.2017 по 13.11.2017 в сумме 17 890 рублей 29 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 441 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Знатновой Марины Владимировны, к ООО «Новое поколение» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Новое поколение» в пользу Знатновой Марины Владимировны задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 197 076 рублей 50 копеек, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 860 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Новое поколение», в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 441 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.