Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы № 2-1240/2017 ~ М-873/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск

17 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Данченкова А. А.ча к ООО «СтройМонтажМаяк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Данченкова А.А к ООО «СтройМонтажМаяк» с требованиями о взыскании заработной платы за период с 30.08.2016 года по 15.09.2016 года в размере 31 600 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 931,15 руб.

В обоснование требований указано, что 28.08.2016 года между Данченковым А.А. и ООО «СтройМонтажМаяк» заключен срочный трудовой договор №. Согласно данного договора Данченков А.А. был принят на работу на должность сварщика 3 разряда. Согласно п.п. 1.3, 1.4 трудового договора срок договора составляет не более 2х месяцев, с момента начала работы - с 29.08.2016 года по окончании выполнения работ по ремонту доменной печи № на объекте «ПАО НЛМК» <адрес>. Согласно п. 5.1 договора за выполненную работу установлена тарифная ставка в размере 200 руб. в час. Согласно п. 5.2 договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц - 15 и 30 числа. Согласно табеля учета рабочего времени, Данченков А.А. отработал 158 часов с 30.08.2016 года по 15.09.2016 года. Задолженность по заработной плате составила 31 600 руб.

Истец Данченков А.А. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска - Артемьева Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам изложенном в иске.

Ответчик ООО «СтройМонтажМаяк» в судебное заседание представителя не направил. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившееся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2016 года между Данченковым А.А. и ООО «СтройМонтажМаяк» заключен срочный трудовой договор №.

Согласно данного договора Данченков А.А. был принят на работу на должность сварщика 3 разряда. Согласно п.п. 1.3, 1.4 трудового договора срок договора составляет не более 2-х месяцев, с момента начала работы - с 29.08.2016 года по окончании выполнения работ по ремонту доменной печи № на объекте «ПАО НЛМК» <адрес>. Согласно п. 5.1 договора за выполненную работу установлена тарифная ставка в размере 200 руб. в час. Согласно п. 5.2 договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц - 15 и 30 числа.

Согласно, табеля учета рабочего времени, Данченков А.А. отработал 158 часов с 30.08.2016 года по 15.09.2016 года.

Задолженность по заработной плате составляет 31 600 руб. из расчета 158 час. х 200 руб.

Согласно представленным материалам, истец исполнял трудовые обязанности согласно, срочного трудового договора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, но заработную плату ответчик не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 31 600 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о датах и суммах произведенных истцу выплат в счет погашения задолженности по заработной плате, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Данченкова А.А. к ООО «СтройМонтажМаяк» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец исполнял свои трудовые функции в соответствии со срочным трудовым договором, ответчиком не была выплачена заработная плата.

Поскольку причитающаяся истцу заработная плата не была выплачена в полном объеме и в установленные сроки, с ООО «СтройМонтажМаяк» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 931.15 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 295,93 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Данченкова А. А.ча к ООО «СтройМонтажМаяк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройМонтажМаяк» в пользу Данченкова А. А.ча заработную плату за период с 30.08.2016 года по 15.09.2016 года в размере 31 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 931,15 рублей.

Взыскать ООО «СтройМонтажМаяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1295,93 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий