Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд № 2-1070/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г. гор.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/12 по иску Куликова имя и отчество к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Столичный оконный завод» в должности менеджера отдела рекламаций с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года работодатель прекратил выплачивать заработную плату. По данному вопросу истец неоднократно обращался к генеральному директору ФИО, который обещал в ближайшее время решить проблему и выплатить задолженность. Из записки переданной ему руководством следует, что задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, сентябрь <данные изъяты> рублей, октябрь <данные изъяты> рублей, ноябрь <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор предложил уволиться либо оформить отпуск за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в отпуске за свой счет, а с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 142 ТК РФ написал заявление на имя директора о приостановлении работы на весь период вплоть до выплаты всей суммы задолженности по заработной плате. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виду задержки выплаты заработной платы, компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей в месяц, задолженность по заработной плате истец перед ответчиком не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ года истец свои трудовые обязанности не исполняет, требования истца о взыскание задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными, т.к. истец не работал. Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что истец Куликов Е.Ю. работал в ООО «Столичный оконный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера сервисного отдела (л.д.№). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.Ю. принят на должность менеджера сервисного отдела в ООО «Столичный оконный завод» с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Размер его заработной платы, согласно справки 2 НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. (л.д.№).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из объяснений истца, за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей с учетом оклада и ежемесячной премии, о чем руководством была написана записка и передана истцу (л.д.№).

Ответчиком оспаривался размер заработной платы истца, с указанием на то, что размер его зарплаты составлял <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленных суду ответчиком платежных ведомостей, за август 2010 года Куликовым Е.Ю. получено <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Куликова Е.Ю., ему был предоставлен отпуск без сохранения содержания.

Истец в судебном заседании подтвердил, что за ДД.ММ.ГГГГ года по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ им действительно была получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, также не отрицал, что часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена ранее, однако факт получения заработной платы по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей истец в судебном заседании оспаривал, при этом указал, что подпись в данных ведомостях стоит не его.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления лица исполнившего подпись в платежных ведомостях, однако от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» свои обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы исполнило, суд находит требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению. Согласно действующего законодательства бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

Учитывая поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО о приостановлении работы в виду невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает установленным факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд. Невозмутимая реакция ФИО на полученное заявление о приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, так же свидетельствует, по мнению суда об осведомленности работодателя о имеющим месте нарушении трудовых прав истца. Принимая указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, и не производя ни каких действий, ФИО тем саамы признавал наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу гарантировалась ежемесячная выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с учетом 13 % налога, на руки истцу подлежало выплате <данные изъяты> рублей (10000-13%).

В ходе рассмотрения дела не нашло свое доказательственное подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за указанные месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении о ежемесячной оплате труда Куликову Е.Ю. в размере более <данные изъяты> рублей суду не представлено. Также судом не установлено, что ежемесячная премия является составляющей заработной платой истца. Начислении поощрительных выплат (премий) является правом руководителя, а не его обязанностью. Представленная суду записка о начислении Куликову Е. сумм за август <данные изъяты> рублей, сентябрь - <данные изъяты> рублей, октябрь <данные изъяты> рублей, ноябрь <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей (л.д.№), не может являться допустимым доказательством, поскольку не может расцениваться как расписка генерального директора ФИО о наличии задолженности перед истцом по заработной плате на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствует подпись лица ее написавшую, сам текст записки не свидетельствует о долговых обязательствах, не содержит обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по трудовому договору. Ответчиком в судебном заседании факт задолженности перед истцом на данную сумму оспаривался.

Как следует из объяснений истца в период ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, что также подтверждается его заявлением, представленным суду.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.Ю. написал заявление о приостановлении работы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ему не выплачивается заработная плата. Согласно отметки на копии заявления, указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО (л.д.№

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Исходя из размера заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справки 2 НДФЛ (л.д.№), за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (9мес.<данные изъяты> руб.).

Исходя из периода образования задолженности по выплате заработной платы, сумм задолженности на определенный период времени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов будет исчисляться следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубл. (<данные изъяты> руб. х61 дн.х (7,25%/300))

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х30 дн.х(7,25%/300))

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х31 дн.х(7,25%/300))

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х49 дн.х(7,25%/300))

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х64 дн.х(8%/300))

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х237 дн.х(8,25%/300))

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х56 дн.х(8%/300))

Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

В виду нарушения прав ответчика со стороны работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и определяет его в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаны судом необходимыми и подтверждены документально (л.д.№-№)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куликова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столичный оконный завод» в пользу Куликова имя и отчество задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> рубль, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова Е.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО «Столичный оконный завод» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Е.В.Максимова