Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 02-1178/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1178/16 по иску Цимбалюк Е* С* к ООО «БОБКАТ 650.КОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Цимбалюк Елена Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БОБКАТ 650.КОМ» о взыскании заработной платы в размере *, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *, вынесении частного определения в отношении работодателя, обосновывая тем, что истец работает на предприятии ООО «БОБКАТ 650.КОМ» с * года в должности главный бухгалтер. За период с * года по * года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила *. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере *. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *. /л.д.3-5/.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что ответчиком добровольно обязательства не исполнены.

Представитель ответчика ООО «БОБКАТ 650.КОМ» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно письменным материалам дела, * года между ООО «БОБКАТ 650.КОМ» и Цимбалюк Е* С* был заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность бухгалтера с испытательным сроком – *, с ежемесячной заработной платой в размере *. /л.д.7-10/.

Стонами трудового договора было согласованно какие именно обязанности будут у работника, на основании которых работнику в должности главного бухгалтера готовит платежи в налоговую инспекцию на налоги и в фонд на взносы и пересылает их на электронную почту помощнику бухгалтера. /л.д.11- 12/.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по подготовки документации исполнила в полном объеме/л.д.90-292/, иных доказательств ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом существует задолженность по заработной плате в размере *, что подтверждается копиями платежных и расчетных ведомостей. /л.д.293-301/.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате заработной плате, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация, которая составляет *, что подтверждается расчетом* компенсация составляет *; за * года компенсация составляет *; за ноябрь * компенсация составляет *; за декабрь компенсация составляет *. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /л.д.302-303/.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части размеров его заработка и подлежащих ему выплат и ответчик не отрицает наличие задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования: - о взыскании задолженности по заработной плате в размере *; - о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере *.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в невыплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *.

Истцом заявлено требование о вынесении частного определения в прокуратуру СВАО города Москвы по поводу нахождения источника «серой» зарплаты, перечисленной истцу * года и её вычета из причитающейся заработной платы.

Суд полагает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, поскольку достоверных, относимых и достаточных доказательств истцов в этой части не представлено, при этом истец не лишена возможности обращаться самостоятельно в правоохранительные органы, в том числе и в прокуратуру, в случае наличия оснований.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «БОБКАТ 650.КОМ» в пользу Цимбалюк Е* С* задолженность по заработной плате в размере * компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БОБКАТ 650.КОМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.